Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-45265/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Васиной О.А. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2023 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Васиной Ольги Александровны к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения об отказе инвалиду в образовании, предварительном согласовании и предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васина О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения об отказе инвалиду в образовании, предварительном согласовании и предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Васина О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество - земельный участок, подлежащие рассмотрению по правилам исключительной подсудности - в суде по месту нахождения земельного участка, не расположенного на территории юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

Как видно из приложенных к иску документов, истец просила принять решение о согласовании предоставления ей земельного участка по адресу: адрес, адрес, адрес, между ЗУ с кадастровыми номерами 50:27:00401104:271 и 50:27:0040104:284 (л.д. 8).

В исковом заявлении истец просит, в том числе, обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения ЛПХ, обязать ответчика предоставить истцу земельный участок в аренду на 20 лет без проведения торгов путем заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка (л.д.3-6).

В частной жалобе истец настаивает на том, что права истца на земельный участок не установлены, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Приведенные доводы основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

Ч асть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Из содержания поданного иска усматривается, что истец просит о предоставлении земельного участка в аренду, что свидетельствует о наличии спора о правах аренды на объект недвижимости, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения спорного земельного участка.

Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества находится на территории, не относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда адрес, исковое заявление правомерно не принято к производству указанным судом.

Обжалуемое определение основано на правильном применении норм ГПК РФ, с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья