Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45268/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного, изменении размера взысканной неустойки до разумных пределов, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым в отношении истца принято решение NУ-22-150488/5010-003 об удовлетворении требований Тагиевой фио кызы. Указанным решением с истца взыскана в пользу Тагиевой фио кызы неустойка в размере сумма Принятое решение истец полагает незаконным и просит снизить сумму неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, возражений и ходатайств не представлено.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявления ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" отказать.

В представленных возражениях заинтересованное лицо ссылается на фактические обстоятельства спора, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 23 февраля 2020 года, страховая компания отказала в выплате, размер возмещения установлен и взыскан решением суда от 05.04.2022г. Денежные средства по исполнительному листу перечислены фиоВ, 26.08.2022г. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, отказом в добровольном порядке от выплаты неустойки, фио 22.12.2022г. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за период с 04.06.2021г. по 26.08.2022г. в размере сумма Решением NУ-22-150488/5010-003 от 12.1.2023г. в пользу Тагиевой С.В. была взыскана неустойка за период с 12.05.2022г. по 26.08.2022 г. в размере сумма, при этом фио считает, что финансовый уполномоченный необоснованно уменьшил период начисления неустойки и снизил размер неустойки. Относительно ходатайства ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" о применении положений ст. 333 ГК РФ, фио считает, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что размер взысканной неустойки чрезмерен, не отвечает критериям разумности, не соответствует размеру убытков, понесенных страхователем.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тагиевой С.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Тагиевой фио кызы.

На момент ДТП гражданская ответственность Тагиевой С.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ХХХ N0089321278 от 04.07.2019г. (л.д.18-19).

06.03.2020г. фио обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае (л.д.20-23), по результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием взаимосвязи между обнаруженными повреждениями автомобиля и данным ДТП (л.д.45).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП от 23.02.2020, фио обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд.

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 05.04.2022 по делу N2-21/2022 с ООО "СК "Согласие" в пользу Тагиевой С.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка за период с 28 марта 2020 года по 03 июня 2021 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 12.05.2022.

Денежные средства по исполнительному листу перечислены Тагиевой С.В. 26.08.2022.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, отказом в добровольном порядке от выплаты неустойки, фио 22.122022г. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за период с 04.06.2021 по 26.08.2022 в размере сумма

Решением NУ-22-150488/5010-003 от 12.1.2023г. в пользу Тагиевой С.В. была взыскана неустойка за период с 12.05.2022 по 26.08.2022 в размере сумма Период просрочки финансовый уполномоченный определилс момента вступления в законную силу решения суда посчитав, что до указанной даты у страховщика не было обязанности выплачивать возмещение. (л.д.14-17).

Оценив доводы истца в совокупности с фактическими обстоятельствами допущенной просрочки выплаты, суд пришел к выводу о том, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом суду не было представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований об уменьшении неустойки, кроме того, обязательства по страховому случаю истец добровольно в установленный срок не исполнил, Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в утверждениях о завышенной сумме неустойки, которая уже была начислена в размере сумма и снижена судом. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку размер выплаченной потерпевшему неустойки составил по решению суда только сумма, общая сумма с учетом той, что взыскана по решению финансового уполномоченного, составляет сумма и не превышает установленного в законе максимума.

С позицией заявителя жалобы о завышенной сумме неустойки коллегия также не согласна. Общий период просрочки выплаты со дня первого обращения превышает 2 года, страховщик уклонялся от проведения выплаты, потерпевшему потребовалось доказывать наличие права на получение денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в судебном порядке. Страховщик не производил выплаты и после судебного решения на протяжении четырех с половиной месяцев.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи