Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33-45288/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Шатовой А.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кураевой ... на определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, которым апелляционная жалоба Кураевой М.П. на решение Любинского районного суда г.Москвы от 08.06.2023 по гражданскому делу N2-1684/2023 по иску Кураевой М.П. к Центру амбулаторной онкологической помощи филиала ГБУЗ МКНЦ имени А.С.Логинова ДЗМ об отмене дисциплинарного взыскания, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов возвращена,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года исковые требования Кураевой М.П. к Центру амбулаторной онкологической помощи филиала ГБУЗ МКНЦ имени А.С.Логинова ДЗМ об отмене дисциплинарного взыскания, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

16.06.2023г. Кураевой М.П. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от 23.06.2023 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17.07.2023 г. устранить указанные судом недостатки, а именно в жалобе не указаны основания к отмене решения, не представлен документ, подтверждающий направление копий жалобы сторонам

Определением суда от 11.08.2023 г. апелляционная жалоба истца возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, об отмене указанного определения просит Кураева М.П. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что оставляя без движения апелляционную жалобу Кураевой М.П. от 16.06.2023 г, суд указал на то, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку не исправлена жалоба по основаниям указанным в определении об оставлении без движения жалобы, а именно: не указаны в жалобе основания по которым истец считает решение неправильным, не представлен документ, подтверждающий направление лицам участвующим в деле копии жалобы. Суд предоставил ответчику срок до 17.07.2023 г. для устранения указанных недостатков, впоследствии определением от 17.07.2023 г. срок устранения недостатков был продлен до 04.08.2023 года. При этом определения были получены истцом по почте России 12.07.2023 и 25.07.2023 (л.д.64), недостатки устранены не были.

Вынося определение 11.08.2023 г. о возвращении истцу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно - не представлена мотивированная жалоба, указанные в определении недостатки устранены в сроки указанный в определении срок не были.

С выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Кураевой М.П. к моменту получения определения суда о возврате жалобы, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, не влекут к отмене определения, поскольку судом предоставлен достаточный срок для устранения недостатков, истец и ее представитель участвовали в суде первой инстанции и не были лишены возможности получить копию решения и определений суда.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы отмене не подлежит, истец не лишена исправить недостатки поданной жалобы, с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кураевой М.П. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Дегтерева