Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45346/2023

Судья 1-ой инстанции: Беднякова В.В. N 33-45346/2023

УИД 77RS0019-02-2022-010555-80

город Москва 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4663/2022 по иску Назарова Р*В* к Куркину Д*В* о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Куркина Д*В* на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, которым иск Назарова Р*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Назаров Р.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Куркину Д.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года иск Назарова Р.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Куркин Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Куркин Д.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Назаров Р.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Назаровым Р.В. в качестве заказчика и Куркиным Д.В. в качестве подрядчика заключен договор подряда на отделку в период с 07 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года помещения (квартиры), расположенного по адресу ***, по которому оплачены подрядные работы на сумму *** рублей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подрядных работ и иные взаимосвязанные требования, обусловленные проведением ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества.

Согласно заключению ООО "БК-Аркадия" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественно произведенного ремонта в квартире по вышеуказанному адресу, составляет *** рублей.

Данное заключение суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 702, 709, 723 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилюридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству выполненных подрядных работ и право истца на взыскание стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в вышеназванном размере.

В то же время, суд отклонил исковые требования о взыскании упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ), установив отсутствие доказательств предпринятых для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также отклонены судом в связи с непредставлением достоверных доказательств фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности (ст. 23 ГК РФ), а равно с учетом того, что спорные правоотношения носят имущественный характер и законом возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий в настоящем случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Также, суд распределил судебные расходы по делу в порядке ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы стороны ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание, так как ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, по адресу официальной регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным в его апелляционной жалобе, посредством направления судебного извещения с надлежащим фиксированием Почтой России факта вручения адресату такого судебного извещения, что соответствует нормам ст. 113, 115 ГПК РФ (т. 1 л.д. 70, 202, 209).

Договор подряда, в рамках которого заявлен настоящий иск, не подлежит исключению из числа доказательств по данному делу, так как в судебном заседании судебной коллегии обозревался оригинал этого договора подряда, копия которого приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 9-12).

Ссылки стороны ответчика на то, что ответчик не подписывал договор подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу почерковедческой судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не имеется в связи с отсутствием каких-либо уважительных причин для не заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы непосредственно в суде первой инстанции.

В случае обращения в суд с самостоятельным иском о недействительности договора подряда, принятия решения о признании договора подряда недействительным и вступления такого судебного решения в законную силу ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

Никаких достоверных доказательств отсутствия недостатков подрядных работ либо иной, отличной от определенной судом исходя из заключения ООО "БК-Аркадия", стоимости устранения выявленных недостатков подрядных работ в материалы дела ответчиком представлено не было.

Заключение ООО "БК-Аркадия" правомерно положено судом в основу решения по настоящему делу, поскольку исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование, а выводы в заключении изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая не имеет объективного подтверждения по материалам дела.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куркина Д*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: