Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-45414/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1096/2023 по апелляционной жалобе Андреевой Ю.В. на решение Тверского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Андреевой... к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Андреева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда адрес истец была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.11 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых судом было дано разрешение на прослушивание её телефонных переговоров, были допущены нарушения требований закона, т.к. отсутствовали обоснованные подозрения в отношении Андреевой Ю.В, т.е. не было оснований для дачи подобного разрешения.

15.09.2022 г. ЕСПЧ принято решение по делу "Дело Дичко и другие против России" на основании которого в пользу Андреевой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда, ввиду чего истец обратилась в Верховный Суд РФ о возобновлении производства по делу, однако заявление 27.10.2022 г. было возвращено без рассмотрения, поскольку решение ЕСПЧ от 15.09.2022 г. вступило в силу после 15.03.2022 г, а кроме того установленные обстоятельства судом ЕСПЧ не являются новыми обстоятельствами.

Истец, ссылаясь на решение ЕСПЧ от 15.09.2022 г. указывает, что нарушение ее прав государственными органами при производстве уголовного дела в отношении нее, установлено данным решением, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, которую она оценила в размере сумма

Истец Андреева Ю.В. в судебном заседании не участвует, содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес, извещена, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Андреева Ю.В. по доводам жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1158-О, N 109-О, N 1145-О и др.).

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда адрес Андреева Ю.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.11 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

15.09.2022 г. ЕСПЧ принято решение по делу "Дело Дичко и другие против России", которым в пользу Андреевой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда, ввиду чего истец обратилась в Верховный Суд РФ о возобновлении производства по делу, однако заявление 27.10.2022 г. было возвращено без рассмотрения, поскольку решение ЕСПЧ от 15.09.2022 г. вступило в силу после 15.03.2022 г, а кроме того установленные обстоятельства судом ЕСПЧ не являются новыми обстоятельствами.

В иске истец указывает, что решением ЕСПЧ от 15.09.2022 г. установлено нарушение ее прав государственными органами при производстве уголовного дела в отношении нее, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

По смыслу приведенных норм, истец, полагавшая, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ей причинен моральный вред, обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, судом незаконно не принято во внимание решение ЕСПЧ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 г. N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 г, не подлежат исполнению в Российской Федерации, как следует из материалов дела решение ЕСПЧ принято 15 сентября 2022 года, т.е. после 15 марта 2022 года, следовательно, указанное решение ЕСПЧ не подлежит исполнению в Российской Федерации.

При этом, никаких иных доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц и государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых судом было дано разрешение на прослушивание её телефонных переговоров, не представлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: