Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45481/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей Щербаковой И.А. и Щербаковой О.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений ответчиков о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения решения Люблинского районного суда адрес от 30 января 2020 года, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-228/2020 по иску Салагора Игоря Федоровича к Щербаковой Ирине Андреевне, Щербаковой Ольге Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

установила:

30 января 2020 года Люблинским районным судом адрес было постановлено решение по гражданскому делу N 2-228/2020 по иску Салагора Игоря Федоровича к Щербаковой Ирине Андреевне, Щербаковой Ольге Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением от 24 июля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением от 30 марта 2021 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Ответчики обратились в суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения путем оплаты стоимости 2/3 в праве долевой стоимости на квартиру по адресу: адрес, в сумме сумма равными платежами сроком на 1, 5 года, приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просят ответчики.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельствами, которые могут послужить основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда будут служить предоставленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

Из заявлений о рассрочке и изменении способа и порядка исполнения решения суда следует, что ответчики просят предоставить возможность оплатить стоимость 2/3 в праве долевой стоимости на квартиру по адресу: адрес, в сумме сумма равными платежами сроком на 1, 5 года. Однако по настоящему делу решения о взыскании задолженности не выносилось, изменение способа и порядка исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть осуществлено путем замены обращения взыскания на заложенное имущество на выплату его стоимости, поскольку противоречит основам гражданского законодательства. Предоставление рассрочки обращения взыскания на заложенное имущество не исполнимо.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку ответчиками не приведено ни одного основания, предусмотренного ГПК РФ и Законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым суд вправе либо обязан приостановить исполнительное производство, в данной части требований также было отказано.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: