Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45532/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к Чижовка... о признании права собственности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

фио, действуя в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к Чижовка Е.С. о признании права собственности на квартиру.

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17.02.2023 устранить указанные судом недостатки: представить документ об оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.02.2023 срок исправления недостатков искового заявления продлен до 24.03.2023.

27.03.2023 судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая фио исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения иска.

Из представленного материала усматривается, что фио исковые требования заявлены в интересах несовершеннолетней фио.

В соответствии с подп.15 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка;

При оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления, судом первой инстанции положения подп.15 п.1 ст.333.36 НК РФ судьей учтены не были.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: