Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45584/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Андреевой А.Ю. на определение Перовского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

"В принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-7374/2022 по иску ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Андреевой Анне Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Федченкову Платону Алексеевичу, Федченкову Мирону Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-7374/2022 удовлетворены исковые требования ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Андреевой Анне Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Федченкову Платону Алексеевичу, Федченкову Мирону Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Андреева А.Ю. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения для исправления недочета, допущенного в тексте решения суда в части не указания на действия ответчика по исполнению решения суда при отсутствии платежных реквизитов получателя, ссылаясь на то, что в состоявшемся судебном решении не указано, как внести присужденную сумму управляющей организации.

Определением Перовского районного суда адрес от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявления Андреевой А.Ю. о вынесении дополнительного решения отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Андреева А.Ю.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Андреевой А.Ю. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что суд рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Несогласие заявителя с формой изложения решения и выводами суда основанием для дополнительного решения не являются.

Довод частной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда в связи с отсутствием документов, подтверждающих назначение состава суда для рассмотрения настоящего гражданского дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в материалах дела содержится определение председателя Перовского районного суда адрес от 24 октября 2022 года о замене судьи фио на судью фио при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вопреки доводу частной жалобы указание в вводной части определения места его постановления - адрес, не является нарушением судом тайны совещательной комнаты.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указаны полные имя и отчество судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на нормах закона.

Доводы частной жалобы о том, что в определении отсутствуют указания на требования заявителя, отраженные в поданном заявлении, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку приведенные в заявлении требования судом были рассмотрены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.

Обжалуемое определение соответствует положениям ст. 225 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья