Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-45588/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "ТрансКоул" к Лагутину А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Транскоул" к Лагутину Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Лагутина Александра Борисовича (паспортные данные) в пользу ООО "Транскоул" (ИНН 7731435024) сумму процентов за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 30 января 2017г. между ООО "ТрансКоул" и Лагутиным Александром Борисовичем был заключен договор денежного займа N Ф-01-17 (в редакции Дополнительного соглашения N3 от 06.12.2018 года), согласно которому ООО "ТрансКоул" передало Лагутину А.Б. денежные средства в размере сумма под 15, 5% годовых, начиная с 06.12.2018 года - под 31% годовых, а Лагутин А.Б. обязался вернуть ООО "ТрансКоул" указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа N Ф-01-17 от 30.01.2017 года, данный заем является процентным. В соответствии с п. 1.3. Договора, проценты начисляются ежемесячно, исходя из базового года в 365 (366) дней. В соответствии с п. 1.4. договора, днем начала начисления процентов считается день, следующий за днем списания денежных средств с расчетного счета Займодавца, а последним днем начисления считается день зачисления возврата денежных средств на расчетный счет Займодавца.

Лагутин А.Б. в нарушение условий Договора займа, сумму займа ООО "ТрансКоул" не возвратил, проценты не уплатил.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 31.01.2017 года по 16.03.2023 года составляет сумма.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа Ф-01-17 от 30.01.2017 года в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 06.12.2018 года, срок возврата займа и процентов - до 01.05.2019 года.

Размер процентов по 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 16.03.2023 года составил сумма.

В целях исполнения претензионного порядка, в адрес ответчика направлялась Претензия от 26.09.2022 года N124-ТК, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с фио в свою пользу сумму займа по договору в размере сумма, сумму процентов за пользование суммой займа по договору за период с 31.01.2017 года по 16.03.2023 года в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 16.03.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 30 января 2017г. между ООО "ТрансКоул" и Лагутиным Александром Борисовичем был заключен договор денежного займа N Ф-01-17 (в редакции Дополнительного соглашения N3 от 06.12.2018 года), согласно которому ООО "ТрансКоул" передало Лагутину А.Б. денежные средства в размере сумма под 15, 5% годовых, начиная с 06.12.2018 года - под 31% годовых, а Лагутин А.Б. обязался вернуть ООО "ТрансКоул" указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты.

В соответствии с п. 1.2. договора займа N Ф-01-17 от 30.01.2017 года, данный заем является процентным. В соответствии с п. 1.3. договора, проценты начисляются ежемесячно, исходя из базового года в 365 (366) дней. В соответствии с п. 1.4. договора, днем начала начисления процентов считается день, следующий за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца, а последним днем начисления считается день зачисления возврата денежных средств на расчетный счет займодавца.

Лагутин А.Б. в нарушение условий договора займа, сумму займа ООО "ТрансКоул" не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что ООО "ТрансКоул" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа по договору денежного займа N Ф-01-17 от "30" января 2017 г, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 Договора денежного займа N Ф-01-17 от "30" января 2017 г. (в редакции Дополнительного соглашения N3 от "06" декабря 2018 г.) срок возврата займа и процентов определен сторонами до "01" мая 2019г.

С учетом того, что Дополнительным соглашением N3 от "06" декабря 2018г. срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа установлен до "01" мая 2019 г, днем начала течения срока исковой давности считается - "02" мая 2019 г, а окончанием - "02" мая 2022 г.

Согласно информации, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции адрес, ООО "ТрансКоул" обратилось в Хамовнический районный суд адрес с исковым заявлением только "22" ноября 2022г, т.е. после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не истек в связи с приостановлением течения срока исковой давности на основании подп. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок исковой давности по требованию о возврате процентов за пользование суммой займа по Договору денежного займа N Ф-01-17 от "30" января 2017г. исчисляется отдельно по данному обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа, а также, что течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий), который был отменен 01.10.2022 года, соответственно оставшаяся часть срока исковой давности удлиняется (п. 4. Ст. 202 ГК РФ) до шести месяцев, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику истекает 03.04.2023 года, сам факт утверждения Правительством РФ такого основания как отсрочка исполнения обязательств является основанием для приостановления течения срока исковой давности, суд нашел не состоятельными, основанными на верном толковании норм материального права, в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае нормы пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ, не могут быть применены в связи с тем, что на фио не распространялись правила моратория, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал в следующие периоды: "06" марта 2020 г. - "07" января 2020г.; "01" апреля 2022г. - "01" октября 2022г.

На дату введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (в период с "01" апреля 2022 г. - "01" октября 2022 г.), Лагутин А.Б. находился в процедуре несостоятельности (банкротства) (в период с "27" октября 2020г. по "21" июня 2022 г.). Определением Арбитражного суда адрес от "17" августа 2020г. заявление фио о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А40-104377/2020.

Определением Арбитражного суда адрес от "30" октября 2020г. по делу N А40-104377/2020 заявление фио признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов N 77231324106 опубликовано в печатной версии - "07" ноября 2020 г. (Газета "КоммерсантЪ" N 204(6925) от 07.11.2020 г, стр. 20), сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано за N 5677054 от "30" октября 2020г. - указанная информация размещена в телекоммуникационной сети "Интернет" и является общедоступной.

Определением Арбитражного суда адрес от "21" июня 2022 г. по делу N А40-104377/2020 утверждено Мировое соглашение от "31" мая 2022 г, заключенное между представителями собрания кредиторов ООО КБ "Арсенал" в лице ГК АСВ, должником - Лагутиным А.Б. и финансовым управляющим фио, производство по делу N А40-104377/2020 о банкротстве должника - фио прекращено.

Таким образом, ООО "ТрансКоул" не было лишено возможности обратиться в суд с требованием о взыскании суммы займа по Договору денежного займа N Ф-01-17 от "30" января 2017 г, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий)".

Вместе с тем, указанные выше Постановления Правительства Российской Федерации вводили только временные ограничения на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

В соответствии с абз. 4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела".

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре института исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "ТрансКоул" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы займа, а также по требованиям, о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа начисленной истцом за период с 31.01.2017г. по 21.11.2019г, а также по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019г. по 21.11.2019г, поскольку срок возврата займа и процентов определен сторонами до "01" мая 2019г, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 22 ноября 2022г, т.е. с пропуском, установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора займа, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору за период с 22.11.2019г. по 16.03.2023г. в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 22.11.2019г. по 16.03.2023 год в размере сумма.

Расчет процентов за указанный период, представленный истцом, судом проверен и сочтен верным, стороной ответчика оспорен не был.

Доказательств надлежащего исполнения договора займа суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, оснований для возврата истцу суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма суд не нашел, поскольку истцом о частичном отказе от исковых требований заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 16 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: