Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45616/2023

Судья 1-ой инстанции: Стратонова Е.Н. N 33-45616/2023

УИД 77RS0015-02-2023-005194-95

город Москва 30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4024/2023 по иску Калистратовой Н*В* к ООО "Фреш Кредит" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Калистратовой Н*В* на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска Калистратовой Н*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Калистратова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фреш Кредит" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года в удовлетворении иска Калистратовой Н.В. отказано.

В апелляционных жалобах истец Калистратова Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Калистратова Н.В. явилась; апелляционные жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Альфа-Банк" в качестве кредитора и Калистратовой Н.В. в качестве заемщика заключены кредитные договоры от 02 марта 2019 года и от 25 июня 2019 года на сумму кредита по *** рублей каждый, кредитные денежные средства по которым на основании заявлений (поручений) заемщика списаны в пользу банка на основании платежных поручений от 06 марта 2019 года и от 30 июня 2019 года для перечисления в пользу ООО "Фреш Кредит".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Калистратова Н.В. ссылалась на то, что кредитные денежные средства, списанные в пользу ООО "Фреш Кредит", являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, при вынесении решения суд установил, что ООО "Фреш Кредит" выгодоприобретателем по кредитным договорам не являлось, а оказывало услуги в качестве агента банка по процедурному, консультационному и документальному сопровождению и оформлению процесса выдачи потребительских кредитов заказчикам услуг, предоставляемых ООО "ГК "Лайк" (после изменения наименования - ООО "Технология продаж"), на основании договора о сотрудничестве от 25 февраля 2019 года.

В настоящем случае Калистратовой Н.В. были оформлены кредитные заявки на получение потребительских кредитов для оплаты обучающих курсов, денежные средства по которым за вычетом вознаграждения перечислены ООО "Фреш Кредит" в пользу ООО "ГК "Лайк" (ООО "Технология продаж") на основании платежных поручений от 11 марта 2019 года и от 02 июля 2019 года на сумму по *** рублей каждый.

В судебном заседании суда первой инстанции от 16 мая 2023 года истец Калистратова Н.В. подтвердила, что заключала договор на обучение удаленно в интернете.

Соответственно, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ООО "Фреш Кредит" за счет Калистратовой Н.В. не возникло, так как ООО "Фреш Кредит" исполнителем в правоотношениях с Калистратовой Н.В. по существу не являлось, а лишь осуществляло агентские функции кредитного брокера при оформлении кредита на имя Калистратовой Н.В. с последующим перечислением кредитных денежных средств от Калистратовой Н.В. к ООО "ГК "Лайк" (ООО "Технология продаж"), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что самостоятельных исковых требований к ООО "ГК "Лайк" (ООО "Технология продаж"), в оплату услуг которого перечислены кредитные денежные средства, со стороны Калистратовой Н.В. в рамках настоящего иска не заявлялось.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что временной промежуток между оформлением на имя Калистратовой Н.В. первоначального и повторного кредитных договоров составляет более трех месяцев, что, исходя из общеправовых требований разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ), очевидно свидетельствует о целенаправленном получении таких кредитов.

Утверждения истца Калистратовой Н.В. о том, что кредитные договоры ею не заключались, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие кредитные договоры представлены в материалы дела именно самой Калистратовой Н.В, которой исковых требований о признании означенных кредитных договоров недействительными (незаключенными) по данному делу не предъявлялось.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Калистратовой Н*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: