Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-45789/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Главная Финансовая Компания" к Шкляру А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по частной жалобе Шкляра А.Е. на определение Перовского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Служба защиты активов" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N2-7594/2021 по иску ООО МКК Главная Финансовая Компания" к Шкляру Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, с взыскателя ООО МКК "Главная Финансовая Компания" на ООО "Служба защиты активов",

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратилось в суд с иском к Шкляру А.Е. о взыскании задолженности по договору займа за период с 14.06.2019 года по 06.09.2021 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 14.06.2019 года между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и Шкляр А.Е. был заключен договор потребительского займа N 94001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма с начислением процентов в размере 1, 50 % суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547, 50 % годовых. Свои обязательства по договору ООО МКК "Главная Финансовая Компания" исполнило. По состоянию на 06.09.2021 года сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма невозвращенного основного долга - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма.

09 декабря 2021 года Перовским районным судом адрес постановлено решение, которым с ответчика Шкляра Александра Евгеньевича в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу 08 июня 2022 года.

ООО "Служба защиты активов" 23 мая 2023 года обратилось в Перовский районный суд адрес с ходатайством о замене стороны правопреемником, мотивированное тем, что 28 марта 2023 года между истцом и ООО МКК "Главная Финансовая Компания" заключен договор уступки требования N3, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа перешли к ООО "Служба защиты активов".

Определением Перовского районного суда адрес от 11 июля 2023 года удовлетворено ходатайство о замене стороны правопреемником.

Шкляр А.Е. по доводам частной жалобы просит отменить определение о замене стороны правопреемником, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Обращаясь в суд с заявлением о замене истца его правопреемником заявитель указывал на то, что 28 марта 2023 года между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и ООО "Служба защиты активов" был заключен договор уступки права требования N3, по условиям которого последнему от ООО МКК "Главная Финансовая Компания" перешло право требования суммы долга с ответчика.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принял во внимание, что договор уступки прав требований никем из заинтересованных лиц не оспорен, сведений об исполнении судебного решения не имеется, следовательно, имеются основания для удовлетворения ходатайство ООО "Служба защиты активов" и замене взыскателя по настоящему делу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" его правопреемником ООО "Служба защиты активов".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части определения. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

Кроме того, Шкляр А.Е, заключая договор займа, выразил согласие на осуществление любых действий, в том числе в случае совершения Обществом уступки своих прав требований по займу третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), что подтверждается представленным в материалы дела "Согласием и заверением", подписанным Шкляром А.Е. простой электронной подписью 14 июня 2019 года.

Таким образом, договором займа закреплено право кредитора переуступать свои права по договору любому лицу и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств и наличии просроченной задолженности по договору кредитор без уведомления заемщика вправе предоставлять третьим лицам информацию о заемщике, в том числе их персональные данные.

Замена кредитора правопреемником в рассматриваемом случае не нарушает права заявителя частной жалобы.

Переход прав кредитора по договору об уступке прав требований подтвержден, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено, доказательств исполнения решения суда не представлено, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя его правопреемником по договору.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, постановленного судом в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе без нарушений положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда адрес от 11 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Шкляра А.Е. - без удовлетворения.

Судья: