Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-45918/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 02 - 2078/2023 по апелляционной жалобе истца на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

"В иске ИП фио к Величко Кириллу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Величко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 11 июня 2012 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Величко К.А. был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N СМ5205906. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере сумма на срок до 31 мая 2014 года, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банком исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету, однако должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки права требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года, в соответствии с которым

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Деловой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому

ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26 октября 2018 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 8187749549892.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10 марта 2022 года, согласно которому

ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года. Обязательства по оплате агентского договора исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 года.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/22 от 11 марта 2022 года. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11 марта 2022 года исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, истец ИП фио просит взыскать с ответчика

Величко К.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года в размере сумма; сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере сумма; сумму процентов по ставке

20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.05.2015 года по 07.11.2022 года в размере сумма; неустойку по ставке 1 % в день за период с 26.05.2015 года по 07.11.2022 года; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Величко К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Величко К.А, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июня 2012 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Величко К.А. был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N СМ5205906 (л. д. 73 - 78).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере сумма на условиях возвратности, платности и срочности на срок до 31 мая 2014 года включительно, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями договора и графиком платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; последний платеж должен был быть произведен заемщиком 31 мая 2014 года (л. д. 78).

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банком исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету, однако должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10 марта 2022 года, согласно которому

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком фио заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л. д. 84).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора, максимальный срок лимита кредитования установлен в 24 месяца (по 31 мая 2014 года включительно), при этом между первоначальным кредитором и заемщиком согласован график платежей, в соответствии с которым дата последнего платежа является 31 мая 2014 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей от суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, на соответствующую дату.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.

С настоящим иском ИП фио обратилась в Хорошевский районный суд адрес 19 ноября 2022 года (л. д. 19 - 20), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом, факт вынесения мировым судьей судебного участка N 129 Мытищинского судебного адрес 12 мая 2022 года судебного приказа о взыскании с Величко К.А. в пользу ИП фио задолженности по кредитному договору, а также факт вынесения мировым судьей судебного участка N 129 Мытищинского судебного адрес определения от 23 августа 2022 года об отмене судебного приказа (л. д. 38) правового значения не имеет, поскольку вынесены за пределами срока исковой давности.

Условий о возможности пролонгации договора в одностороннем порядке Индивидуальные условия кредитного договора не содержат, дополнительные соглашения о продлении срока договора суду не представлены, при этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 6.1 общих условий кредитования срок действие лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Указанный в п. 6.1 Общих условий кредитования срок действия лимита кредитования не влияет на установленный соглашением сторон срок наступления обязательства по возврату кредитных средств и выплате процентов, с учетом того, что он пролонгируется только при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности (л. д. 116), при этом согласно выписке по кредитному счету 29 сентября 2015 года произведено списание суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, входящих в объем уступаемого права требования, а также перенос задолженности с внебалансового учета на балансовый (л. д. 21 - 28), что свидетельствует о несоответствии заемщика критериям платежеспособности, являющимся обязательным условием для пролонгации кредитного договора.

Согласно заявлению на получение кредитной карты и индивидуальным условиям кредитного договора, банковская карта выдана на срок с 11 июня 2012 года по 31 мая 2014 года. Согласно Единым тарифам ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (л. д. 29 - 31), срок действия основной карты составляет два года. Сведений о выдаче ответчику новой кредитной карты (перевыпуске карты) в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям следует признать верным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.