Апелляционное определение Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33-45957/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Министерство обороны РФ по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства N 9115/18/77039-ИП,

УСТАНОВИЛ:

решением Белогорского городского суда адрес от 20 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1164/2013 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести капитальный ремонт здания многоквартирного жилого дома ДОС-13 расположенном в Никольском военном городке адрес, а именно: устранить неисправности отмостки, провалы, трещины, уклон в сторону жилого дома; произвести замену дверных блоков входа в подвал; выполнить заделку стыков панелей раствором и ремонт штукатурки цокольной части здания; заменить оконные блоки подъездов на новые из ПВХ; заменить электропроводку МОП на новую и установить новые этажные электрощитки.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве фио на основании исполнительного листа серии ВС N 048765373 от 22 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство N 9116/18/77039-ИП.

Представитель Министерство обороны РФ по доверенности фио обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы о прекращении исполнительного производства N 9115/18/77039-ИП, в связи с тем, что решение Белогорского городского суда адрес исполнено частично, в части ремонта стыков панелей раствором, подтверждается актом приемки выполненных работ от 16 сентября 2019 года. В настоящее время должником утрачена возможность исполнения требования о проведении - устранения неисправности отмостков, провалов, трещин, уклона в сторону жилого дома, замены дверных блоков входа в подвал и ремонта штукатурки цокольной части здания, заменить оконные блоки подъездов на новые из ПВХ, заменить электропроводку МОП на новую и установить новые этажные электрощитки в многоквартирном доме N 13, поскольку спорный многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес на 2014-2043 годы. Целесообразность проведения капитального ремонта силами Министерства обороны Российской Федерации исключена, так как в силу ст. 28 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Проведение капитального ремонта жилого дома, включенного в программу капитального ремонта, будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Министерство обороны РФ по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель не представил доказательств, дающих право суду прекратить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а именно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Между тем включение дома в программу капитального ремонта на 2014-2043 годы не свидетельствует о том, что должником утрачена возможность исполнения требований возложенных на него решением суда.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием к его отмене.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Министерство обороны РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: