Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-46004/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 августа 2022 года по гражданскому делу по иску адрес Банк" в лице ГК АСВ к Самсонову А.В. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Самсонова Александра Вадимовича в пользу адрес банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N 50339/12 от 08.12.2012 г. в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Самсонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.12.2012 между ОАО "Московский кредитный банк" и Самсоновым А.В. заключен кредитный договор N 50339/12 на сумму сумма на срок до 27.11.2019 под 26 % годовых. 20.04.2016 между ООО "Фортеос" и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 50339/12 от 08.12.2012 об остатке задолженности в размере сумма, срок погашения согласован между сторонами 84 месяца, процент 18 %. 07.10.2016 адрес Банк" и ООО "Актуальный ресурс" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому адрес Банк" приобрел права (требования) по кредитному договору N 50339/12 от 08.12.2012, заключенному с ООО "Фортеос". Решением Арбитражного суда адрес от 15.03.2017 по делу N А43-580/2017 адрес Русский Банк" (адрес Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего адрес Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств в размере, предусмотренном договором, имеется выписка из лицевого счета, открытого на имя фио в связи с кредитным N 50339/12 от 08.12.2012, согласно которого были перечислены денежные средства.

При этом из представленной выписки и расчета следует, что при расчете по иску суммы основного долга, были учтены все выплаченные ответчиком денежные средства. В связи с непогашением ответчиком задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - сумма срочного основного долга, сумма сумма просроченного основного долга, сумма сумма срочных процентов, сумма сумма просроченных процентов, сумма штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма штрафные санкции на просроченные проценты, а также начиная с 02.03.2022 по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за просрочку возврата кредита в размере 18 %, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки; пени за просрочку возврата кредита в размере 1% за каждый день просрочки; пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дел в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Самсонов А.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.12.2012 между ОАО "Московский кредитный банк" и Самсоновым А.В. заключен кредитный договор N 50339/12 на сумму сумма на срок до 27.11.2019 под 26 % годовых.

Погашение кредита и процентов Самсонов А.В. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности, которое ответчиком не исполнено.

20.04.2016 между ООО "Фортеос" и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 50339/12 от 08.12.2012 об остатке задолженности в размере сумма, срок погашения согласован между сторонами 84 месяца, процент 18 %.

07.10.2016 адрес Банк" и ООО "Актуальный ресурс" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому адрес Банк" приобрел права (требования) по кредитному договору N 50339/12 от 08.12.2012, заключенному с ООО "Фортеос".

Решением Арбитражного суда адрес от 15.03.2017 по делу N А43-580/2017 адрес Русский Банк" (адрес Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего адрес Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд согласился с истцом и взыскал сумму задолженности по кредитному договору.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО "Московский кредитный банк" предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Взыскание неустойки основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.

Истцом представлен детальный расчет задолженности, где сумма - сумма срочного основного долга, сумма сумма просроченного основного долга, сумма сумма срочных процентов, сумма сумма просроченных процентов, сумма штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма штрафные санкции на просроченные проценты, с которым суд согласился, полагая его обоснованным и верным.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по сумме основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не нашел.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга 18 % годовых с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства и пени в размере 1% в день на сумму основного долга и процентов, суд полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ данные условия ставят должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.

Взыскание процентов на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения ежемесячного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора.

Данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таких заявлений до вынесения судом решения от ответчика в суде первой инстанции не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: