Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-46050/2023

Судья 1-ой инстанции: Асауленко Д.В. N 33-46050/2023

УИД 77RS0031-02-2022-015201-56

город Москва 30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-8365/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е*Н* к Игнатьеву В*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е*Н* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Игнатьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Игнатьев В.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Московский кредитный банк" в качестве кредитора и Игнатьевым В.А. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 24 июля 2012 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита по 13 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик Игнатьев В.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, право требования которой на основании последовательных договоров цессии перешло к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н.

Соответственно, суд в рамках положений ст. 196, 199, 200, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей исходя из графика платежей по кредитному договору с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в рамках настоящего спора, а также начисленные на данную сумму задолженности проценты за пользование кредитом и неустойку.

Одновременно, суд присудил к взысканию проценты за пользование кредитом и неустойку на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, что основано на взаимосвязанных нормативных правовых предписаниях ст. 809, 811 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Дополнительно, суд распределил судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности по существу противоречат как требованиям закона (ст. 200 ГК РФ), так и графику платежей по кредитному договору, так как, исходя из даты обращения в суд с настоящим иском (11 июля 2022 года), истцом не пропущен срок исковой давности только по аннуитетному платежу от 13 июля 2019 года, составлявшего именно *** рублей, а срок исковой давности по аннуитетному платежу, который должен был быть произведен 13 июня 2019 года, истцом очевидно пропущен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: