Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-46064/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 06.12.2022 по гражданскому делу по иску Лаптева Валерия Ивановича к Единому информационно-расчетному центру Щукино адрес об исключении услуги из единого платежного документа, прекращении производства начислений, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лаптева Валерия Ивановича к Единому информационно-расчетному центру Щукино адрес об исключении услуги из единого платежного документа, прекращении производства начислений, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что истец проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В течение длительного времени семья истца не пользуется услугами городской кабельной телевизионной сети, и с целью оптимизации семейного бюджета в 2020 году было подано заявление ЕИРЦ адрес об отказе от услуги "АНТЕННА" в счете на оплату услуг ЖКХ. Не получив никакой реакции на это обращение, в 2021 г. истец подал повторное заявлении по тому же поводу, но до настоящего времени ничего не сделано. По двукратному обращению и счета на оплату услуг ЖКХ истец получает в прежнем виде. В связи с чем, просил суд обязать ответчика исключить из счета на оплату услуг ЖКХ (ЕПД) строку "АНТЕННА" и прекратить производить начисление; произвести перерасчёт, появившийся по причине бездействия ответчика на двукратное обращение и предоставления услуг ЖКХ ненадлежащего качества; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лаптев В.И, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п.1.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ платы за коммунальные услуги рассчитываются, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Граждане, проживающие в жилом фонде, в котором присутствуют введенные в эксплуатацию приборы учета воды, оплачивают услуги водоснабжения по показаниям этих приборов.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Судом установлено, что истец проживает и является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Истец указал, что в течение длительного времени семья истца не пользуется услугами городской кабельной телевизионной сети, и с целью оптимизации семейного бюджета в 2020 году было подано заявление ЕИРЦ адрес об отказе от услуги "АНТЕННА" в счете на оплату услуг ЖКХ. Не получив никакой реакции на это обращение, в 2021 г. истец подал повторное заявлении по тому же поводу, но на момент рассмотрения спора ничего не сделано. По двукратному обращению и счета на оплату услуг ЖКХ истец получает в прежнем виде.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учел, что коллективная антенна, если она входит в состав общего имущества собственников, - зона ответственности УО/ТСЖ. При этом управляющая организация не может брать дополнительную плату за её обслуживание или ремонт. За телевещание жители МКД платят оператору связи - собственнику оборудования, но только в том случае, если они заключили соответствующий договор на пользование услугой. Собственник вправе отказаться от оказания услуг телевещания и не пользоваться СКПТ по своему усмотрению. При этом не оплачивать содержание и ремонт антенны, включённой в состав общего имущества дома, он не может.

При этом суд признал, что Единый информационно-расчетный центр Щукино адрес не является организацией, которая предоставляет услуги, т.е. поставщиком.

Коллективные телевизионные антенны - обязательная часть старых жилых домов. Их относят к общедомовой собственности, а обслуживанием и ремонтом занимается управляющая компания, отвечающая за многоквартирный дом.

Таким образом, суд полагал, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных им требований, представитель истца указал, что дополнительных доказательств нет и не будет, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: