Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-46115/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Автоассистанс" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ", заключенное между Манджиевой Эльзятой Саналовной и АО "Автоассистанс".

Взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Манджиевой Эльзяты Саналовны сумму внесенной платы по Договору об оказании услуг в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Манджиева Э.С. обратилась в суд с иском к АО "Автоассистанс" о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 050ЭГ", заключенного между сторонами, взыскании уплаченных денежных средств в размере 120 000 руб, неустойки в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении опциона, предоставляющее право заключить с АО "Автоассистанс" договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты Правила "Пакет 060ЭГ" сроком на 2 года, истцу выдан сертификат N 3070033408212051641. Тип сертификата ? Пакет 060ЭГ. В соответствии с п.2.2 соглашения срок для акцепта составляет 60 дней. Истцом оплачены денежные средства по договору в размере 120 000 руб. Акцепта безотзывной оферты истец не осуществляла, за оказанием услуг к ответчику не обращалась, услуги, предусмотренные данным сертификатом, АО "Автоассистанс" истцу не оказывались. 27.01.2022 истцом направлено заявление об отказе от соглашения, возврате уплаченных денежных средств. Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2021 между сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона, предоставляющее право заключить с АО "Автоассистанс" договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты Правила "Пакет 060ЭГ" сроком на 2 года, истцу выдан сертификат N 3070033408212051641. Тип сертификата ? Пакет 060ЭГ.

Согласно п. 1.11. Правил стороны признают договор, указанный в пункте 1.4 настоящих Правил, договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в Правилах АО "Автоассистанс", без каких-либо исключений и оговорок. Договор, указанный в пункте 1.4 настоящих Правил, является опциопным договором согласно ст.429.3 ГК РФ.

В соответствии с п.2.2 соглашения срок для акцепта составляет 60 дней.

В рамках данной программы, предусмотрен комплекс услуг автомобилистам, а также предоставляется круглосуточная оперативная техническая и информационно-правовая помощь на дороге. Данный договор заключен на условиях публичной оферты, которые определены в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ".

В соответствии с п.2.3 соглашения истцом были оплачены денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве оплаты указанного соглашения. Акцепта безотзывной оферты истец не осуществляла, за оказанием услуг к ответчику не обращалась, услуги, предусмотренные данным сертификатом, АО "Автоассистанс" истцу не оказывались.

Согласно п. 2.3.2 соглашения, в случае если в предусмотренный п. 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный п. 2.3 соглашения) не подлежит возврату в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

27.01.2022 Манджиевой Э.С. в адрес АО "Автоассистанс" было направлено заявление об отказе от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила "Пакет 060ЭГ", в котором истец просила расторгнуть соглашение и вернуть уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб.

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.450.1, 782 ГК РФ, Законом "О Защите прав потребителей", установив, что условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, ввиду чего расторг соглашение о предоставлении опциона, заключенное между сторонами, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства 120 000 руб, а также неустойку, снизив ее размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, применив к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Поскольку мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к ответчику, не возвратившему опционную плату, применена быть не может, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, у суда первой инстанции не имелось, соответственно решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит изменению и составляет 60 500 руб. (120 000 руб. + 1 000 руб.)/2.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обсуждая вопрос о снижении размера подлежащего ко взысканию штрафа, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа и определяет его размере 19 000 руб, полагая, что такой размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, с вынесением в указанной части нового решения, в части взысканного судом размера штрафа - изменению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года в части взыскания неустойки отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Манджиевой Эльзяты Саналовны к АО "Автоассистанс" о взыскании неустойки отказать.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года в части взысканного размера штрафа изменить.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Манджиевой Эльзяты Саналовны штраф в размере 19 000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: