Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-46147/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи

Ларюшкиной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02 - 1123/2014 по частной жалобе заявителя ООО "ГОЛИАФ" на определение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ООО "ГОЛИАФ" о замене выбывшей стороны адрес правопреемником ООО "ГОЛИАФ" по гражданскому делу N 02-1123/2014 по иску адрес к Рубцову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу N 02 - 1123/2014 удовлетворены исковые требования адрес к Рубцову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 117 - 120).

Заявитель ООО "Голиаф" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что на основании договора уступки прав (требований) N 4702 от 07 сентября 2020 года права взыскателя по спорному кредитному договору N ОКЛ-11/50057 от 16 декабря 2011 года перешли к ООО "Голиаф", в связи с чем заявитель ООО "Голиаф" просит осуществить процессуальную замену истца с

адрес на ООО "Голиаф" по гражданскому делу N 02-1123/2014 по иску

адрес к Рубцову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 210 - 223).

Заявитель ООО "Голиаф", извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель ООО "Голиаф" по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу N 02 - 1123/2014 были удовлетворены исковые требования

адрес к Рубцову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 117 - 120).

07 сентября 2020 года между адрес и ООО "Голиаф" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4702, в соответствии с которым к

ООО "Голиаф" перешли права взыскателя по спорному кредитному договору N ОКЛ-11/50057 от 16 декабря 2011 года (л. д. 214 - 216).

На основании исполнительного листа серии ФС N 028663556 от 18 апреля 2014 года, выданного Черемушкинским районным судом адрес, ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 103441/20/77055 -ИП о взыскании с Рубцова Александра Викторовича задолженности по кредитному договору в сумме сумма.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес от 30 июня 2021 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 299 "Об исполнительном производстве", исполнительное производство N 103441/20/77055 - ИП окончено, исполнительный лист ФС N 028663556 возвращен в адрес взыскателя (л. д. 213, 233), что также подтверждается сведениями из информационной базы данных ФССП России.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 30 июня 2021 года.

С настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Голиаф" обратился 03 апреля 2023 года (л. д. 223), то есть в пределах трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года - отменить.

Заявление ООО "Голиаф" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца адрес на его правопреемника ООО "Голиаф" по гражданскому делу N 02-1123/2014 по иску

адрес к Рубцову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: