Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46150/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1039/13 по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 21 марта 2019 г., которым постановлено:

допустить замену взыскателя в установленном судом правоотношении, исключив ОАО "Альфа-Банк" из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу N 2-1039/13 ООО "Экспресс-Кредит",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Николаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 20.02.2013 г. исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме.

Согласно договору цессии N 771.324.6/3600ДГ от 03.10.2018 г. банк уступил заявителю права требования по кредитному договору.

Заявитель просил суд произвести замену взыскателя в установленном судом правоотношении, допустив в качестве взыскателя ООО "Экспресс-Кредит".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Николаев Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 20.02.2013 г. исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме.

Согласно договору цессии N 771.324.6/3600ДГ от 03.10.2018 г. банк уступил заявителю права требования по кредитному договору, заключенному с Николаевым Д.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеет место уступка прав требования, что в силу приведенных положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для осуществления правопреемства.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, заявителем не подавалось заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, учитывая, что заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таком положении обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 21 марта 2019 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Судья: Воронина И.В.