Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46155/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-393/23 по апелляционной жалобе ответчика Шибка Л.И.

на решение Люблинского районного суда адрес от 18 мая 2023 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 94018098 от 13.08.2020 г, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк и Шибка фио.

Взыскать с Шибка фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 248, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:24:0000000:69810, принадлежащий Шибка фио, в счет погашения ее задолженности по кредитному договору N 94018098 от 13.08.2020 г, заключенному с ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере сумма;

-земельный участок, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:24:0050802:47, принадлежащий Шибка фио, в счет погашения ее задолженности по кредитному договору N 94018098 от 13.08.2020 г, заключенному с ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Шибка Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2020 года между ПАО "Сбербанк" и Шибка Л.И. был заключен кредитный договор N 94018098, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере сумма под 9, 5 % годовых, сроком на 120 месяцев, считая с даты предоставления кредита, для целей приобретения жилого дома, общей площадью 248, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:24:0000000:69810; земельного участка, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:24:0050802:47, под их залог.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 07.06.2022 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование не исполнено. Размер задолженности ответчика перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору по состоянию на 08.07.2022 года составил сумма, включая основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Шибка Л.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ранее представили письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Шибка Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. От представителя ответчика Шибка Л.И. по доверенности Романова М.В. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом судебном процессе. Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку причина неявки представителя ответчика в судебное заседание не является уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2020 года между ПАО "Сбербанк" и Шибка Л.И. был заключен кредитный договор N 94018098, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере сумма под 9, 5 % годовых, сроком на 120 месяцев, считая с даты предоставления кредита, для целей приобретения жилого дома, общей площадью 248, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:24:0000000:69810; земельного участка, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:24:0050802:47, под их залог.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в рублях РФ, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны установили залог приобретаемого ответчиком жилого дома, общей площадью 248, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:24:0000000:69810, а также земельного участка, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:24:0050802:47.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору приобретения прав, на основании ст.77 Федерального закона от 16 июня 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки жилого дома и земельного участка в пользу Банка, о чем 27.08.2020 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности на земельный участок N 50:24:0050802:47-62/058/2020-2 и зарегистрировано обременение права: ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк" за N 50:24:0050802:47-62/058/2020-3; запись регистрации права собственности на жилой дом N 50:24:0000000:69810-62/058/2020-2 и зарегистрировано обременение права: ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк" за N 50:24:0000000:69810-62/058/2020-3.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, общая сумма задолженности по состоянию на 8 июля 2022 года составила сумма, включая основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма

07.06.2022 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьями 329 - 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке указано, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно заключению эксперта N 613-М-ОЭНД от 07.03.2023 г. рыночная стоимость жилого дома общей площадью 248, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:24:0000000:69810 на дату оценки 09.01.2023 года с учетом округления составила сумма; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:24:0050802:47 на дату оценки 09.01.2023 г. с учетом округления составила сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Шибка Л.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя из того, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и создающих серьезные препятствия к исполнению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенности нарушения обязательств по кредитному договору как основания для обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом рыночной стоимости предмета оценки, размер обязательств, по которым ответчиком допущена просрочка, является значительным, а представленный расчет - арифметически верным. Допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора и положениями ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Ссылка в апелляционной жалоба на то, что предмет залога является единственным жильем ответчика не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на жилое помещение, при условии, что оно заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных жилых помещений, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого помещения.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, то на него в силу указанных выше норм материального права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания жильем ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибка Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: