Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46164/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино" о взыскании убытков за порчу домофона в размере 41 413 руб, а также убытков на установку домофона в размере 15 000 руб, неустойки в размере 41 413 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа в порядке ч.3 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, однако их разрешение не нашло своего отражения в резолютивной части решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 ч.4, 201, 325.1 ч.1 п.3, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело возвратить в Люблинский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: