Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-46170/2023

Судья 1-ой инстанции: Попов Б.Е. N 33-46170/2023

УИД 77RS0032-02-2022-020377-92

город Москва 30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1469/2023 по иску Мокроусовой Ю*В* к Чумаку Д*А* о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Мокроусовой Ю*В*, подписанной ее представителем Степановой Н*С*, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска Мокроусовой Ю*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Мокроусова Ю.В. обратилась в суд с иском к Чумаку Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года в удовлетворении иска Мокроусовой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мокроусова Ю.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Мокроусова Ю.В. и ее представитель Степанова Н.С. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Чумака Д.А. - Расторгуева А.А, Попова А.О. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 2019 года по 2022 год Мокроусова Ю.В. предоставила в пользу Чумака Д.А. денежные средства в общей сумме *** рублей на основании 29 денежных платежей.

Названные денежные средства истец полагала неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что истец предоставила данные денежные средства в пользу ответчика в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истец заведомо знала, в связи с чем такие денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1109 ГК РФ не подлежат.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как в силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Из дела видно, что стороны состояли в браке с *** года; брак между сторонами прекращен *** года; в период перечисления спорных денежных средств между сторонами были возобновлены межличностные отношения без заключения брака в условиях развития совместных отношений в сфере проведения бизнес-тренингов.

Исключительно-длительный период предоставления истцом в пользу ответчика денежных средств, составляющий около двух с половиной лет, произвольный характер перечисляемых денежных сумм в диапазоне от *** рублей до *** рублей, многократный (29 раз) характер предоставления денежных средств от истца к ответчику без оформления соответствующих имущественных отношений между сторонами посредством какого-либо договора, очевидно свидетельствуют, исходя из общих начал разумности и добросовестности, именно о том, что при предоставлении спорных денежных средств истец заведомо знала об отсутствии у нее какого-либо гражданско-правового обязательства, в силу которого могли бы перечисляться ею такие денежные средства в пользу ответчика.

Конкретные цели фактического использования денежных средств, полученных ответчиком от истца, в рамках спорных правоотношений сами по себе правового значения не имеют, так как применительно к спорным денежным суммам никакие обязательства по предоставлению встречного исполнения в отношении истца со стороны ответчика в установленном порядке изначально не принимались.

В названный период в браке стороны юридически не состояли, в связи с чем имущество, нажитое одной из сторон в данный период, совместно нажитым имуществом сторон изначально признано быть не может, так как согласно ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В настоящем случае истец в качестве собственника соответствующих денежных средств свободно распорядилась ими по своему субъективному усмотрению в пользу ответчика вследствие определенных межличностных отношений между сторонами в отсутствие какого-либо обязательства, в том числе по переоформлению имущества, о чем истец при предоставлении ответчику денежных средств заведомо знала (ст. 1109 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мокроусовой Ю*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: