Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-46196/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Бесперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цай К.Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя истца ООО "Все работает" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-355/2021 по иску ООО "Все работает" к Цай К.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Все работает" в пользу истца Цай К.Б, судебные расходы, понесенные с рассмотрением дела в размере 35 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Все работает", с Цай К.Б. взыскана задолженность в размере 117 868 руб. 21 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 339 руб. 13 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года изменено. С Цай К.Б. в пользу ООО "Все работает" взыскана задолженность в размере 150 722 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 214 руб. 44 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Цай К.Б. без удовлетворения.

Представитель ООО "Все работает" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб, ссылаясь на то, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оказанию юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит Цай К.Б. по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Цай К.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Все работает", обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов, назначенное на 11 мая 2023 года, Цай К.Б. не извещалась судом первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что Цай К.Б. зарегистрирована по адресу: * (т. 1 л.д.45), в частной жалобе заявитель также указывает этот адрес для корреспонденции, однако повестка ей направлялась по адресу: * (т. 4 л.д.235).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судьи апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 октября 2023 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Все работает" обратился в суд с иском о взыскании с Цай К.Б. задолженности по оплате за эксплуатацию и обслуживание общедомового имущества в размере 150 722 руб. 17 коп, ссылаясь на то, что он являлся управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: * на праве собственности квартира 101 в указанном доме. Ответчиком не в полном объеме оплатил услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, плату за жилищно - коммунальные услуги.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года изменено. С Цай К.Б. в пользу ООО "Все работает" взыскана задолженность в размере 150 722 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 214 руб. 44 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО "Все работает" представило договор N ВРШФ-9/1 оказания юридических услуг от 01.06.2020, заключенный между ООО "Высота-Сервис Плюс" (исполнитель) и ООО "Все работает" (заказчик), согласно которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить документы, исковое заявление к Цай К.Б, подготовить и подать все необходимые документы, предусмотренные к представлению. В суд. Участие и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции по иску ООО "Все работает" к Цай К.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 35 000 руб. (п. 3.1 договора).

19 июля 2022 года между ООО "Высота-Сервис Плюс" и ООО "Все работает" подписан акт приема - передачи выполненных работ по договору N ВРШФ-9/1 от 01.06.2022.

ООО "Все работает" произвело оплату по договору в размере 35 000 руб, о чем в материалы дела представлено платежное поручение N 814 от 20.07.2022.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за услуги представителя, оказанные в суде первой инстанции, следует взыскать в размере 35 000 руб. (с учетом разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний), что отвечает требованиям разумности и не является чрезмерным применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Довод о том, что не представлено доказательств того, что в ООО "Все работает" отсутствует должность юриста не состоятелен, поскольку в материалы дела представлено штатное расписание ООО "Все работает" (т.2 л.д.163-164) из которого следует, что должность юриста в обществе отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2023 года, принятии нового определения о взыскании с Цай К.Б. в пользу ООО "Все работает" судебных расходов в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2023 года отменить, принятии новое.

Взыскать с Цай * в пользу ООО "Все работает" судебные расходы в размере 35 000 руб.

Судья