Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-46206/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-20184-2269 от 22 ноября 2018 года в отношении кредитного договора N0197166937 от 01.02.2016 года, заключенного между Шулаевой Марией Евгеньевной и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 22 ноября 2018 года нотариусом адрес фио о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 22 ноября 2018 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0197166937 от 09 января 2016 г, заключенном между ней и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца в адрес Банк" задолженности в адрес Шулаевой М.Е. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершении исполнительной надписи, кроме того истец не согласна с суммой подлежащей ко взысканию.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица адрес Банк", ООО "Феникс" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит нотариус адрес фио

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 г. между адрес Банк" и Шулаевой М.Е. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Шулаевой М.Е. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 01.02.2016 года с Шулаевой М.Е.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 03.03.2018 г, которое было возвращено отправителю 09.04.2018 г.

Нотариусом адрес фио 22 ноября 2018 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2018-4-2269 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0197166937 от 01.02.2016 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Шулаевой М.Е. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 19.09.2017 г. по 25.02.2018 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио 22.11.2018 г. за исходящим номером N3362 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Как следует из материалов дела, договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен с Шулаевой М.Е. 01.02.2016г, то есть до внесения изменений в ст.90 Основ законодательства о нотариате. При этом в указанном договоре, заключенном между Шулаевой М.Е. и адрес Банк" не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условия УКБО в соответствии с п.5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса дополнены указанным пунктом 22.12.2016г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 89, ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 10 ч. 1 ст. 262, 310 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что уведомление о наличие у истца задолженности направлялось 03.03.2018г. адрес Банк" по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, которое было возвращено отправителю 09.04.2018 г, в связи с чем, истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Кроме того, суд указал, что на момент заключения кредитного договора между банком и Шулаевой М.Е. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не может быть признано законным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора о выпуске и использовании кредитной карты, к его условиям, не входящим в число индивидуальных, должны применяться положения ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 6.4. Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного Шулаевой М.Е. договора, с которыми она была ознакомлена и согласна, любые изменения и дополнения в Универсальный договор (не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента), распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям ранее даты вступлениях их в силу.

фио действуя по своей воле и в своем интересе, приняла все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства.

Из этого следует, что адрес Банк" имел право на одностороннее изменение условий договора в части способов взыскания задолженности, которое вытекает из Условий комплексного банковского обслуживания и не вступает в противоречие с приведенными нормами материального права, регулирующими отношения относительно возможности одностороннего изменения условий сделки одной из ее сторон.

Из материалов дела следует, что адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио за совершением исполнительной надписи в отношении должника фио на основании Договора N 0197166937 от 09.01.2016 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которыми, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Договор был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк должником, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиями комплексного обслуживания.

Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме стала активация заявителем предоставленной банком карты, в связи с чем, он принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита, вернуть его банку.

Факт заключения договора и пользование кредитом не оспаривается заявителем.

Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору Заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком; расчет задолженности по договору кредитной адрес; копия паспорта Заявителя.

Кредитный договор N 0197166937, существующий между Шулаевой М.Е. и адрес Банк" предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.

Возможность обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи появилась у адрес Банк" со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ.

22.12.2016 г. адрес Банк" были дополнены условия УКБО, в соответствии с пунктом 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Указанные изменения были доведены до сведения фиоЕ, предусмотренными п.л. 2.9, 6.2 УКБО способом, а именно путем размещения новых редакций Условий на официальном интернет-сайте банка.

B соответствии с п.3.3.4 Общих условий Клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц.

При несогласии с изменениями в УКБО в соответствии с п. 8.3 Клиент вправе расторгнуть Договор кредитной карты, заявив об этом не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через Дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю Задолженность по Договору кредитной карты и вернув в Банк все Кредитные карты.

фио продолжила пользоваться заемными средствами на протяжении 1 года с момента внесения изменений в УКБО, не заявляя никаких возражений по условиям кредитного договора.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором, банк уведомил фио о наличии задолженности по кредитному договору, последовавшее к нотариусу обращение банка имело место по истечении 14 дней с даты направления уведомления о наличии долга, к заявлению о совершении нотариальной надписи банк приложил все необходимые документы, заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствие доказательств обратного являются бесспорными и правомерными, возражения заявителя относительно взыскания задолженности по кредитному договору не конкретизированы, о совершении исполнительной надписи нотариус заявителя уведомил.

В этой связи, учитывая, что нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, которые носят процедурный характер, а таких нарушений нотариусом допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных Шулаевой М.Е. требований у суда не имелось, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Шулаевой М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 13 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Шулаевой Марии Евгеньевны к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий

Судьи