Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-46247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков по первоначальному иску Костецкого Владимира Михайловича, Костецкого Евгения Владимировича на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к Костецкому Владимиру Михайловичу, Костецкому Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по уплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, затрат по оплате страховой премии - удовлетворить.

Взыскать с Костецкого Владимира Михайловича, Костецкого Евгения Владимировича в пользу АО "ВЭБ-лизинг" в солидарном порядке задолженность по уплате платежей в размере 1 623 994 руб. 40 коп, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 070 295 руб. 96 коп, затраты по оплате страховой премии в размере 91 555 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 129 руб. 26 коп.

В удовлетворении встречного иска Костецкого Владимира Михайловича, Костецкого Евгения Владимировича к АО "ВЭБ-лизинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к Костецкому В.М, Костецкому Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 623 994 руб. 40 коп, пени за период с 11 октября 2018 года по 11 апреля 2020 года в размере 1 070 295 руб. 96 коп, расходов на страхование предмета лизинга в размере 91 555 руб. 20 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Костецким В.М. был заключен договор лизинга, обязательства по которому обеспечены поручительством Костецкого Е.В. Истец обязательства по договору исполнил, передал ИП Костецкому В.М. в лизинг автомобиль-сортиментовоз с гидроманипулятором. 10 апреля 2020 года срок действия договора лизинга истек, однако лизингополучатель не исполнил часть обязательств по договору, задолженность по оплате лизинговых платежей не погасил. Поручитель обязательства по договору также не выполнил.

Костецкий В.М, Костецкий Е.В. предъявили встречный иск к АО "ВЭБ-лизинг", в котором просили суд расторгнуть договор лизинга N Р17-07718-ДЛ от 10 мая 2017 года; взыскать в пользу Костецкого В.М. авансовый платеж в размере 1 760 000 руб, излишне уплаченные за период с 12 сентября 2018 года по 09 января 2019 года лизинговые платежи в размере 561 000 руб, списанные со счета денежные средства в размере 249 846 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 176 руб. 24 коп.; взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу Костецкого Е. В. излишне уплаченные за период с 27 апреля 2018 года по 09 июня 2018 года лизинговые платежи в размере 224 400 руб. 02 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что ИП Костецкий В.М. поставил автомобиль-сортиментовоз на регистрационный учет в ГИБДД, своевременно производил лизинговые платежи, однако 23 апреля 2018 года РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чусовой" признал недействительной (аннулировал) регистрацию предмета лизинга на основании п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России. Указанные действия проведены на основании уведомления органа сертификации "Тест-СДМ" о несоответствии сертифицированных транспортных средств требованиям регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Лизингодатель был поставлен в известность о данном обстоятельстве. Лизингополучатель направил заявление и сообщение о невозможности использования предмета лизинга по назначению с просьбой принять меры по устранению препятствий и приостановит выплату лизинговых платежей до момента урегулирования вопроса о регистрации предмета лизинга. 28 декабря 2018 г. лизингополучатель направил АО "ВЭБ-лизинг" претензию о невозможности использования предмета лизинга и требованием его передаче лизингодателю. Лизингодатель никаких мер не принял. В результате предмет лизинга простаивает. Кроме того, лизингополучатель направил в адрес лизингодателя информацию о серьезных конструктивных недостатках предмета лизинга, для производства которого использовались несертифицированные шасси.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Костецкий В.М, Костецкий Е.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе с дополнениями.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя АО "ВЭБ-лизинг" Русанову М.К, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Костецким В. М. был заключен договор лизинга N Р17-07718-ДЛ от 10 мая 2017 года, в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" приобрело автомобиль-сортиментовоз с гидроманипулятором и передало его за плату во временное владение и пользование ИП Костецкому В.М, а ИП Костецкий В.М. обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30 мая 2017 года.

Согласно акту, лизингополучатель подтвердил, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен лизингодателем исключительно по выбору лизингополучателя, технические характеристики предмета лизинга лизингополучателю известны.

Доказательств наличия серьезных конструктивных недостатках предмета, лизинга суду не представлено.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пеню в размере 0, 18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" 10 мая 2017 года был заключен договор поручительства с Костецким Е. В.

Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с ИП Костецким В.М. отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется, в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга, произвести в течение пяти банковских дней с момента направления кредитором уведомления погашение задолженности лизингополучателя.

Срок действия договора лизинга истек 11 апреля 2020 г.

Поскольку лизинговые платежи не вносились в полном объеме, образовалась задолженность.

18 августа 2020 года АО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес Костецкого В.М. и поручителя Костецкого Е.В. претензии о погашении задолженности.

В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была.

Согласно расчету АО "ВЭБ-лизинг", задолженность по оплате лизинговых платежей N 21 - 36 составляет 1 623 994 руб. 40 коп, пени за просрочку уплаты указанных лизинговых платежей за период с 11 октября 2018 г. по 11 апреля 2020 г. составляют 1 070 295 руб. 96 коп.

Разрешая заявленные исковые требования АО "ВЭБ-лизинг", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 363, 614, 622, 665 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства по передаче транспортного средства, тогда как ответчики по первоначальному иску надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме, принимая во внимание расчет задолженности, представленного АО "ВЭБ-лизинг", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Костецкого В.М. и Костецкого Е.В. в пользу АО "ВЭБ-лизинг" в солидарном порядке задолженность по уплате платежей в размере 1 623 994 руб. 40 коп, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 070 295 руб. 96 коп, а также затраты по оплате страховой премии в размере 91 555 руб. 20 коп, которые в соответствии с п.4.4. Общих условий договора лизинга подлежат возмещению за счет лизингополучателя и поручителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, и отклоняя доводы истцов по встречному иску о том, что в связи аннулированием органами ГИБДД регистрации предмета лизинга невозможно пользоваться предметом лизинга, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями договора лизинга предмет лизинга, поставщик были выбраны лизингополучателем. Договор купли-продажи предмета лизинга с поставщиком заключался на согласованных с лизингополучателем условиях.

Согласно п. 1.5.1 Общих условий договора лизинга, в силу того, что предметы лизинга и продавец лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Одновременно, пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что лизингополучатель вправе в соответствии со ст. 670 ГК РФ предъявлять непосредственно продавцу требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи.

Доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю или продавцу суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предметов лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Костецкого В. М, Костецкого Е.В. в пользу АО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 129 руб. 26 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что суд взыскал долг по уплате платежей, при этом пени взысканы за просрочку возврата предмета лизинга, является несостоятельной. Из мотивировочной и резолютивной частях решения следует, что с ответчиков по первоначальному иску взысканы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предмет лизинга невозможно использовать, договор необходимо расторгнуть, внесенные лизингополучателем платежи должны быть возвращены.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Довод жалобы с дополнениями о том, что лизингодатель не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, опровергается материалами дела.

Во исполнение договора лизинга АО "ВЭБ-лизинг" заключил договор купли-продажи с выбранным лизингополучателем поставщиком - ООО "АгроСпецМаш", на согласованных с лизингополучателем условиях. В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя, а АО "ВЭБ-лизинг" принять и оплатить товары, в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией, соответствующей договорам лизинга.

По акту приема-передачи продавец в присутствии лизингополучателя передал лизингодателю предмет лизинга в соответствующей договорам купли-продажи спецификации и со всей предусмотренной п.3.3 договора купли-продажи документацией.

Предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателю в комплектации, определенной в соответствии с договором купли-продажи, актом приема-передачи к договору купли-продажи предмета лизинга и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем без замечаний.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Кроме того, п. 1.3 договора купли-продажи предусмотрено право лизингополучателя в соответствии со ст.670 ГК РФ предъявлять непосредственно продавцу требования, установленные законодательством РФ и самим договором купли-продажи. Продавец согласился с данными условиями и подтвердил готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, вытекающих из договора купли-продажи.

Согласно п. 1.5.1 Общих условий договоров лизинга, установлено, что в силу того, что предметы лизинга и продавец предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 4664/13 по делу N А76-3469/2012 ВАС РФ указано, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии.

Согласно п. 2.3.8 Общих условий договоров лизинга, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предметов лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления договора лизинга или уменьшения размеров лизинговых платежей. При этом вопреки мнению лизингополучателя данный пункт относится не только к хищению транспортного средства или изъятию предмета лизинга в связи наличием дебиторской задолженности, а также к ситуациям, когда невозможно использовать предмет лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался (п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 г.).

В соответствии с положениями п. 3.9 договоров лизинга, после передачи предмета лизинга лизингополучателю во владение и пользование по акту приема-передачи, авансовый платеж, равно как и остальные уплаченные лизинговые платежи, засчитывается сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей, указанных в графике платежей в связи с чем, возврату не подлежат.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Договор лизинга содержит положения, регулирующие порядок оплаты лизинговых платежей (графики платежей), из чего следует, что договор лизинга является возмездным. В результате исполнения договора лизинга Костецкий В.М. фактически пользуется предоставленным финансированием и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить АО "ВЭБ-Лизинг" в денежной форме стоимость этого пользования.

Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Костецкого В.М. и Костецкого Е.В, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, об изъятии 20 июня 2023 года АО "ВЭБ-лизинг" транспортного средства, коллегия отклоняет, поскольку заявители жалобы ссылаются на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Костецкого Владимира Михайловича, Костецкого Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи