Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-46250/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-5170/2015

фио апелляционное производство N 33-46250/2023

УИД: 77RS0019-02-2023-001508-77

12 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Стрельченко Александра Владимировича на определение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление Стрельченко А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5170/2015 по иску Стрельченко Александра Владимировича к Лысенко Анатолию Артемовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Стрельченко А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5170/2015 по иску Стрельченко Александра Владимировича к Лысенко Анатолию Артемовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на его утрату.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Стрельченко А.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 2 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5170/2015 по иску Стрельченко Александра Владимировича к Лысенко Анатолию Артемовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года решение Останкинского районного суда адрес от 2 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 003593793.

На основании данного исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес 5 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство N 17085/16/77011-ИП.

23 марта 2018 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что решением Арбитражного суда адрес Лысенко А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно постановлению исполнительный лист в отношении должника направлен финансовому управляющему фио

6 февраля 2023 года взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что 19 сентября 2022 года ему стало известно об окончании исполнительного производства в отношении должника. Из ответа УФССП заявителю стало известно, что исполнительный лист направлен в адрес финансового управляющего. 19 декабря 2022 года заявитель обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о выдаче оригинала исполнительного листа в отношении должника, однако 16 января 2023 года получил ответ о том, что исполнительный лист в материалы арбитражного дела не поступал.

Определением Арбитражного суда адрес от 28 февраля 2019 года завершена процедура реализации имущества Лысенко А.А, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления Стрельченко А.В, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом, срок на его предъявление на момент подачи настоящего заявления истек. Сведений о том, что взыскатель, являясь заинтересованным лицом в исполнении решения, на протяжении длительного времени (с 2018 год по 2022 год) обращался к судебному приставу-исполнителю за уточнением хода исполнительного производства, либо к финансовому управляющему должника, не имеется.

Наряду с этим, суд первой инстанции учел, что из ответа судебного пристава-исполнителя не следует, что исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением 6 февраля 2023 года срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, выводы суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не опровергают, поскольку, учитывая, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа вне зависимости от того, пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению или нет.

Доводы частной жалобы о том, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств наличия оригинала исполнительного листа, основанием для отмены определения суда служить не могут с учетом следующего.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с ч. 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 28 февраля 2019 года завершена процедура реализации имущества Лысенко А.А, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно постановлению исполнительный лист направлен финансовому управляющему фио, между тем, взыскателем не представлено доказательств, что Стрельченко А.В, обращался к финансовому управляющему с требованиями о возвращении исполнительного документа, в то время как Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены полномочия суда по обязанию финансового управляющего должника совершить действия, направленные на возврат кредитору должника каких-либо исполнительных документов.

Доводы частной жалобы заявителя том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не лишен возможности самостоятельно получить доказательства.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Стрельченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья