Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46251/2023

Судья 1-ой инстанции: Курносова О.А. N 33-46251/2023

УИД 77RS0002-02-2022-002330-48

город Москва 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1511/2022 по иску Геворгян С*Ш* к Коблеву С*А*, Коблеву А*Н* о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Геворгян С*Ш* на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым в удовлетворении иска Геворгян С*Ш* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Геворгян С.Ш. обратился в суд с иском к Коблеву С.А, Коблеву А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года в удовлетворении иска Геворгян С.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе истец Геворгян С.Ш. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Геворгян С.Ш. -Коссова А.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель финансового управляющего Мельниковой Ю.А. в отношении ответчика Коблева С.А. - Свиридович С.М. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Коблев С.А. являлся собственником нежилых помещений, площадью 210, 8 кв.м. и 211, 7 кв.м, расположенных по адресу ***.

На основании договора купли-продажи от 02 февраля 2016 года Коблев С.А. произвел отчуждение недвижимости в пользу его матери Коблевой М.П. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН 27 мая 2019 года.

26 мая 2021 года между Коблевой М.П. в лице ее представителя Коблева С.А. в качестве продавца и Геворгян С.Ш. в качестве покупателя заключен предварительный договор купли-продажи данного недвижимого имущества стоимостью *** рублей.

В рамках названного предварительного договора Геворгян С.Ш. передал Коблевой М.П. в лице ее представителя Коблева С.А. денежную сумму в размере *** рублей на основании расписки от 26 мая 2021 года.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи между Коблевой М.П. и Геворгян С.Ш. заключен не был, так как банк не предоставил необходимых кредитных денежных средств в пользу Геворгян С.Ш. для приобретения недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 20 августа 2021 года вышеуказанное недвижимое имущество отчуждено Коблевой М.П. в пользу Зенковой С.В.

Коблева М.П. скончалась *** года.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Коблевой М.П. обратился *** года ее супруг Коблев А.Н.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Геворгян С.Ш. ссылался на то, что уплаченная им по предварительному договору денежная сумма является авансом, однако, после незаключения сторонами основного договора ему возвращена не была.

При вынесении решения суд установил, что срок заключения основного договора (п. 2 предварительного договора) истек, однако, основной договор не был заключен по вине покупателя, не обеспечившего наличие у него необходимых денежных средств для приобретения данной недвижимости, в связи с чем отказавшегося от совершения основной сделки.

Одновременно, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что названная денежная сумма, формально поименованная в предварительном договоре в качестве аванса, в действительности, с учетом прямо оговоренных сторонами в предварительном договоре правовых последствий незаключения основного договора по обстоятельствам, связанным с покупателем (п. 5 предварительного договора), по своей правовой природе собственно авансом не является, а является именно самостоятельным обеспечительным платежом (ст. 381.1 ГК РФ).

Соответственно, к отношениям сторон по возврату такого обеспечительного платежа в рамках диспозитивного правового регулирования спорных гражданских правоотношений подлежат применению непосредственно положения п. 5 предварительного договора, в силу которых названный обеспечительный платеж возврату покупателю не подлежит, так как основная сделка не была заключена именно по причине отсутствия у покупателя необходимых денежных средств, а ответственность за непредоставление банком в пользу покупателя кредитных денежных средств исходя из внутрибанковских правил кредитования продавец юридически не несет, так как в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В рамках настоящего спора истец Геворгян С.Ш. также просил о признании недействительным договора купли-продажи от 02 февраля 2016 года, заключенного между Коблевым С.А. и Коблевой М.П, по основаниям п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также предварительного договора купли-продажи от 26 мая 2021 года по основаниям п. 2 ст. 170, ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

При вынесении решения суд проверил заявленные Геворгян С.Ш. основания недействительности означенных договоров, однако, исчерпывающе мотивировано признал их в судебном решении явно несостоятельными.

Одновременно, необходимо обратить внимание на то, что Геворгян С.Ш. каких-либо самостоятельных правопритязаний на вышеуказанное недвижимое имущество в рамках настоящего спора не заявляет, в связи с чем никакого охраняемого законом интереса для признания недействительным договора купли-продажи от 02 февраля 2016 года, заключенного между иными лицами, либо применения последствий его недействительности по правилам ст. 1, 10, 166 ГК РФ юридически не имеет.

Собственно предварительный договор купли-продажи от 26 мая 2021 года, стороной которого является Геворгян С.Ш, притворный характер по существу не носит и никакую иную сделку явно не прикрывает, а равно при его заключении какой-либо обман либо существенное заблуждение на стороне Геворгян С.Ш. отсутствовали, так как обстоятельства приобретения на имя продавца Коблевой М.П. недвижимого имущества, в том числе регистрация перехода права собственности через три года после заключения договора, исчерпывающе следовали из содержания правоустанавливающих документов продавца, с которыми Геворгян С.Ш, действуя разумно и добросовестно, изначально должен был быть знаком еще до заключения предварительного договора купли-продажи.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Геворгян С*Ш* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: