Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46295/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "ВПТ-Нефтемаш" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, которым постановлено: заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВПТ-Нефтемаш" в пользу фио судебные расходы в размере 114 164, 84 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года с ООО "ВПТ-Нефтемаш" в пользу фио взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прикаспий-НефтеГаз" от 18.12.2018 года в размере 409 124 383, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 384 551 руб. за период с 01.01.2020 г. по 16.11.2021 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.11.2021 года до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб. (т.1 л.д.171-174). Решение вступило в законную силу.

Истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 134 164, 84 руб, включающих в себя расходы по оплате услуг представителя - 100 000 руб, транспортные расходы в размере 33 664, 04 руб. и почтовые расходы в размере 500, 44 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ВПТ-Нефтемаш" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "ВПТ-Нефтемаш", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности указывая, что размер расходов за оказание юридических услуг завышен.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление истца фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ответчику ООО "ВПТ-Нефтемаш", которое вступило в законную силу.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждаются документально.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 и нормы процессуального законодательства, с учетом того, что подтвердившая факт несения почтовых расходов и транспортных расходов сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе претендовать на их взыскание, ответчик в данной части требования не оспорил, суд взыскал с ООО "ВПТ-Нефтемаш" в пользу истца фио почтовые расходы в размере 500, 44 руб, транспортные расходы и расходы на проживание представителя для участия в процессе проведения досудебной подготовки 16 декабря 2021 года и в судебном заседании 01 февраля 2022 года в сумме 33 664, 40 руб, поскольку несение данных расходов обусловлено рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных понесенных судебных расходов, которые заявлены ко взысканию, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и. т.п.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера вознаграждения за оказание юридических услуг до 80 000 руб, с учетом объема проделанной работы, характера правоотношений.

Вопреки доводам частной жалобы, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, фактических обстоятельств спора, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "ВПТ-Нефтемаш" - без удовлетворения.

Судья: