Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-46331/2023

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции N М-4637/2022

фио апелляционное производство N 33-46331/2023

УИД: 77RS0016-02-2022-007576-58

12 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Митраченковой Ларисы Эдуардовны - фио на определение Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

отказать Митраченковой Л.Э. в предоставлении рассрочки в уплате государственной пошлины.

Исковое заявление Митраченковой Л.Э. к ТУ Росимущества по адрес о восстановлении срока принятия наследства - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ТУ Росимущества по адрес о восстановлении срока принятия наследства.

Определением суда от 17 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 апреля 2022 года со ссылкой на то, что иск подан с нарушениями ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно истцом не представлены документы о наследственном имуществе, его стоимости, не указано имущество наследодателя, а также к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку иск связан с правом на имущество, государственная пошлина при подаче иска подлежит исчислению согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в зависимости от цены иска.

20 апреля 2022 года через экспедицию суда от истца Митраченковой Л.Э. поступило ходатайство об исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, к которому приложены ходатайства об истребовании доказательств, о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины.

Между тем, поскольку указания суда, обозначенные в определении суда от 17 марта 2022 года, истцом не исполнены в срок, указанный в определении, суд первой инстанции вернул исковое заявление Митраченковой Л.Э, равно как отказал в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление Митраченковой Л.Э, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи, обозначенные в определении от 17 марта 2022 года не исполнены, вместе с тем судом принято во внимание представленное истцом ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8, в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель вправе заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Как следует из заявления истца Митраченковой Л.Э, поступившего в суд 20 апреля 2022 года, во исполнение определения судьи от 17 марта 2022 года истцом подано ходатайство об истребовании доказательств, поскольку заявитель лишена возможности самостоятельно добыть обозначенные в определении об оставлении иска без движения доказательства.

Однако, указанные положения закона судом не были приняты во внимание, это привело к ограничению прав истца на доступ к правосудию, что недопустимо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов усматривается, что истец просила предоставить рассрочку уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что частично размер ее уплачен в сумме сумма, а в последующем, при истребовании доказательств по делу, заявитель уточнит исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, равно как произведет доплату государственной пошлины в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, сославшись на то, что Митраченковой Л.Э. не представлено суду сведений, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины в указанном объеме.

Как установлено ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, оставляя исковое заявление без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в полном объеме, суд первой инстанции не указал истцу, в каком именно размере она должна быть оплачена, а также не принял во внимание доводы истца о том, что при определении имущества, составляющего наследственную массу, истцом будет произведена доплата государственной пошлины в полном объеме, поскольку в настоящее время цену иска рассчитать не представляется возможным.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления у суда по мотивам не устранения недостатков не имелось, принятое определение судьи о возврате иска нарушает право Митраченковой Л.Э. на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда постановлено с существенным нарушением правовых норм и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции, что при принятии искового заявления к своему производству надлежит разрешить ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, учитывая положения ст. 149 ГПК РФ, равно как при разрешении заявленных требований надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья