Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-46456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Ситиус" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Ситиус" к Иванову С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, по встречному иску фио к ООО "Ситиус" о признании договора займа недействительной сделкой, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СИТИУС" к Иванову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления Иванова Сергея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИУС" о признании договора займа недействительной сделкой и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор потребительского займа N 2019-2603635 от 08 мая 2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СИТИУС" (правопреемник) и Ивановым Сергеем Федоровичем - недействительным.

Взыскать в пользу Иванова Сергея Федоровича с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИУС" судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило исковое заявление ООО "СИТИУС" к Иванову С.Ф. взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. 08 мая 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и Ивановым С.Ф. заключен договор потребительского займа на сумму сумма, сроком на 12 июня 2019 года, с процентной ставкой 386, 900% годовых. Указанный договор заключен в электронном виде в сети интернет посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани". Денежные средства по договору в размере сумма были получены фиоФ 30 июня 2020 года ООО "СИТИУС" на основании договора уступки права требования получило право требовать с фио задолженность по договору займа от 08 мая 2019 года. Ответчиком не исполнены условия договора, в связи с чем, с 09 мая 2019 года по 18 октября 2021 года по договору образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: суммы основного долга по договору в размере сумма, суммы процентов за пользование займом в размере сумма На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление фио к ООО "СИТИУС" о признании договора займа, заключенного 08 мая 2019 года, недействительной сделкой на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент заключения договора, Иванов С.Ф. страдал психическим расстройством и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца ООО "СИТИУС" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил требования встречного иска удовлетворить, возместить ему за счет ООО "СИТИУС" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, отказав в удовлетворении иска ООО "СИТИУС" к Иванову С.Ф. о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Ситиус" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08 мая 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и Ивановым С.Ф. заключен договор потребительского займа на сумму сумма, сроком на 12 июня 2019 года, с процентной ставкой 386, 900% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде в сети интернет посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани".

Денежные средства по договору в размере сумма были получены Ивановым С.Ф.

30 июня 2020 года ООО "СИТИУС" на основании договора уступки права требования получило право требовать с фио задолженность по договору займа от 08 мая 2019 года.

В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнены условия договора, в связи с чем, в период с 09 мая 2019 года по 18 октября 2021 года по договору образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: суммы основного долга по договору в размере сумма, суммы процентов за пользование займом в размере сумма

Суд, проверив расчет задолженности, нашел его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование требований встречного иска указано о том, что на момент заключения договора займа от 08 мая 2019 года, Иванов С.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим расстройством.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В ходе рассмотрения дела, судом для разрешения требований встречного иска фио, на основании определения суда от 26 июля 2022 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио", согласно заключению от 12 сентября 2022 года которого, в юридически значимый период составления договора потребительского займа N 2019-2603635 от 08 мая 2019 года, Иванов С.Ф, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, страдал психическим заболеванием - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями; указанное психическое расстройство в момент заключения договора потребительского займа N 2019-2603635 от 08 мая 2019 года препятствовало его способности адекватно оценивать происходящее, анализировать объективную реальность, правильно осознавать происходящее, поэтому, в юридически значимый период оформления указанного договора, Иванов С.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, Иванов С.Ф. в юридически значимый период заключения договора потребительского займа от 08 мая 2019 года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО "СИТИУС" в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент подписания договора Иванов С.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу о том, что сделка от 08 мая 2019 года является недействительной на основании 177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено то обстоятельство, что Иванов С.Ф. получил от займодавца денежные средства в размере сумма, а также то, что договор займа от 08 мая 2019 года признан недействительной сделкой, суд отказал в удовлетворении требований ООО "СИТИУС" к Иванову С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку сумма в размере сумма является неосновательным обогащением фио и не подлежит взысканию с него как задолженность по договору займа от 08 мая 2019 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу фио с ООО "СИТИУС" суд взыскал судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "Ситиус" по доверенности фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Ситиус" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: