Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-46505/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 02 - 49/2023 по апелляционной жалобе истца Полюхова А.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полюхова Андрея Викторовича к Полюховой Юлии Олеговне о признании договора от 20 октября 2018 года, поименованного как предварительный, основным договором купли-продажи доли квартиры, признании основного договора заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права ответчика на сумму займа, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Полюхова Андрея Викторовича в пользу Полюховой Юлии Олеговны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Полюховой Ю.О. о признании договора от 20 октября 2018 года, поименованного как предварительный, основным договором купли-продажи доли квартиры, признании основного договора заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права ответчика на сумму займа, возмещении судебных расходов. Требования мотивированным следующим. 20 октября 2018 года между Полюховым А.В. и Полюховой Ю.О. был заключен предварительный договор на обязательство Полюховой Ю.О. в будущем заключить с Полюховым А.В. основной договор купли-продажи ? доли квартиры N 235, расположенной по адресу: адрес. При заключении указанного договора ответчик получил аванс в сумме сумма, которые были оформлены по договору займа. Дата заключения основного договора купли-продажи доли квартиры определена сторонами на 20 декабря 2019 года. Однако, 19 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 20 октября 2018 года, согласно которому, стороны продлили срок действия договора до 20 октября 2021 года. До настоящего времени фио обязательства по предварительному договору от 20 октября 2018 года не исполнил, основной договор купли-продажи ? доли квартиры N 235, расположенной по адресу: адрес, не заключил, и, не смотря на неоднократные обращения истца, ответчик уклонялся от переговоров, при этом, аванс в размере сумма ответчиком истцу не возвращен. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил признать договор от 20 октября 2018 года, поименованный как предварительный договор на обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Полюховым А.В. и Полюховой Ю.О, основным договором купли-продажи недвижимого имущества в виде ? доли в квартире N 235, расположенной по адресу: адрес; признать основной договор купли-продажи ? доли указанной квартиры, заключенным с момента вынесения решения суда; признать право собственности истца на ? долю квартиры N 235, расположенной по адресу: адрес, с момента вынесения решения суда на условиях предварительного договора от 20 октября 2018 года в связи с односторонним уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры; прекратить право собственности Полюховой Ю.О. на 100% доли квартиры N 235, расположенной по адресу: адрес; признать за Полюховым А.В. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать прекратившим свое действие договор займа от 20 октября 2018 года, признав право ответчика на сумму займа в размере сумма; возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в суд явился, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку подписи в предварительном договоре от 20 октября 2018 года и в двух дополнительных соглашениях от 19 декабря 2019 года к договору от 20 октября 2018 года, выполнены не Полюховой Ю.О, а другим лицом, а даты составления указанных документов не соответствуют действительности; просили применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска, а также распределить судебные расходы при вынесении итогового решения, взыскав пользу Полюховой Ю.О. с Полюхова А.В. судебные расходы в сумме сумма на оказание юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фиоО, ее представителя - адвоката фио, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20 октября 2018 года между Полюховым А.В. и Полюховой Ю.О. был составлен предварительный договор на обязательство Полюховой Ю.О. в будущем заключить с Полюховым А.В. основной договор купли-продажи ? доли квартиры N 235, расположенной по адресу: адрес, в срок до 20 декабря 2019 года, а 19 декабря 2019 года между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору от 20 октября 2018 года, согласно которого, стороны продлили срок действия договора до 20 октября 2021 года. (л.д. 15, 69 т. 1)

Из текста предварительного договора от 20.10.2018 года и дополнительного соглашения к нему от 19.12.2019 года следует, что за переход права и заключение в будущем основного договора купли- продажи фио выплачивает Полюховой Ю.О. денежные средства в размере сумма по договору займа от 20.10.2018 года (п. 1.2 договора). Из пункта 1.3 предварительного договора следует, что оплата по предварительному договору будет производиться путем передачи наличных денежных средств по договору займа от 20.10.2018 года на погашение обязательств фиоО перед третьими лицами. Также пункт 2.1 предварительного договора содержит условие о том, что фио обязуется в течение одного дня с момента подписания настоящего договора передать в руки Полюховой Ю.О. денежную сумму в размере сумма, по договору займа от 20.10.2018 года заключенного между сторонами до подписания предварительного договора, а из п. 2.2. предварительного договора следует, что фио передает, фио принимает денежную сумму в размере сумма

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор фио не подписывала, в виду чего отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска, а именно: признании предварительного договора от 20.10.2018 года основным договором купли- продажи доли квартиры с момента вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности Полюховой Ю.О. на ? долю квартиры N 235, расположенной по адресу: адрес и признании права собственности Полюхова А.В. на указанную выше долю недвижимости, прекращении договора займа от 201.10.2018 года.

Однако, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 23.09.2022 года, проведенной ООО " ДОР- ЭКСПЕРТ" на основании определения Люблинского районного суда адрес подпись от имени Полюховой Ю.О. в предварительном договоре от 20.10.2018 года и двух экземплярах дополнительного соглашения от 19.12.2019 года к предварительному договору от 20.10.2018 года выполнены самой фиоО, а не иным лицом (л.д. 162т. 1)

При этом, вопрос о проведении по делу следственно- криминалистической экспертизы, определяющей первичность нанесение на бумагу печатного текста или рукописной подписи, судом не разрешался.

Учитывая указанное выше, вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор купли- продажи от 20..10.2018 года и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2019 года подписан не Полюховой Ю.О, а иным лицом не состоятелен, основан на неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в виду чего решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 555 ГК РФ презюмируется, что цена- существенное условие договора купли- продажи недвижимости. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор продажи считается незаключенным.

Согласно ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя предварительный договор купли- продажи недвижимости от20.10.2018 года и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из содержания представленного предварительного договора и дополнительного соглашения к нему с учетом буквального значения слов и выражений, указанных в них следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене, продаваемой доли, поскольку в представленных документах речь идет о займе, при этом сам договор займа ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии истцом представлен не был, равно как и не было представлено доказательств наличие у истца денежных средств в размере сумма, позволявших ему передать данные денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли- продажи недвижимости от 20.10.2018 года. Также истцом в нарушении ст. 59, 60 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к ответчику Полюховой Ю.О. имелись денежные обязательства перед третьими лицами.

Таким образом, текст предварительного договора купли- продажи недвижимости от 20.10.2018 года и дополнительного соглашения к нему от 19.12.2021 года не позволяет определить действительную волю сторон на его заключение, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли- продажи ? доли квартиры N 235 по адресу: адрес по цене сумма и указанная сумма денежных средств истом была передана ответчику в счет исполнения заключения основного договора купли- продажи недвижимости в будущем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительный договор купли- продажи недвижимости от 20.10.2018 года и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2021 года является незаключенным, в связи с чем исковые требования Полюхова А.В. удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции ответчиком Полюховой Ю.О. было заявлено о применении срока исковой давности. Судебная коллегия разрешая данное заявление, приходит к вводу о том, что срок исковой давности истцом на обращение в суд не пропущен, поскольку к спорным правоотношениям в соответствии со ст. 199 ГК РФ применяется общий срок исковой давности в три года, который подлежит исчисление в соответствии со ст. 200 ГК РФ с 21.10.2021 года (период заключения основного договора - 20.10.2021 года), а в суд с иском фио обратился 09.03.2022 года.

При отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает, что требования истца о возврате государственной пошлины в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя (л.д. 46 т. 1)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению и с истца Полюхова А.В. в пользу ответчика Полюховой Ю.О. подлежит взысканию сумма (л.д. 61-63 т. 1)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Полюхова Андрея Викторовича к Полюховой Юлии Олеговне о признании договора от 20 октября 2018 года, поименованного как предварительный, основным договором купли - продажи доли квартиры, признании основного договора заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права ответчика на сумму займа, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Полюхова Андрея Викторовича в пользу Полюховой Юлии Олеговны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: