Апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33-46573/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., рассмотрев частную жалобу Лукьянова Ю.Г. на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Ю.Г. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к АО "Авиакомпания "РусЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 10 августа 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Лукьянов Ю.Г. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора суду, судья исходил из того, что ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции данного суда.

Указанные выводы судьи являются правильными.

В частной жалобе истец указывает, что иск подан по месту исполнения трудового договора.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Указанная норма предусматривает право истца обратиться в суд по месту исполнения трудового договора, при условии, если в трудовом договоре указано место исполнения трудового договора.

В трудовом договоре указано, что местом работы Лукьянова Ю.Г. является город Москва.

Между тем в г. Москве находится 35 районных судов, в связи с чем часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена.

Довод жалобы о том, что единственным аэропортом в г. Москве является аэропорт Внуково, расположенный на территории, относящейся к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы, не может являться основанием к отмене определения.

Во-первых, в г. Москве располагается также международный аэропорт Остафьево.

Во-вторых, часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность обращения в суд по месту фактического исполнения трудового договора, поскольку прямо предусматривает необходимость указания в трудовом договоре места его исполнения.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьянова Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья