Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46665/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4753/23 по апелляционной жалобе истца Полидановой Н.В.

на решение Бутырского районного суда адрес от 20 июля 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полидановой Натальи Вячеславовны к Щербатых Вячеславу Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Щербатых В.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что регистрация ответчика по адресу: Москва, адрес носит формальный характер, ответчик выехал из спорной квартиры, проживает совместно со своей супругой по адресу: Москва, адрес, личных вещей в спорной квартире не имеет и должного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет. Регистрация ответчика по адресу: Москва, адрес ущемляет имущественные права истца.

С учетом изложенного, истец просил суд прекратить право пользования Щербатых В.И. жилым помещением по адресу: Москва, адрес и снять ответчика с регистрационного учета по названному адресу.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Щербатых В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Третьи лица Щербатых Л.И. и фио в судебное заседание явились, также возражали относительно предмета заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Полидановой Н.В. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Щербатых В.И. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Щербатых Л.И. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 2002 года на основании договора передачи N020300-У00921 в собственность истца фио было передано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес.

К моменту передачи квартиры N52 Москва, адрес индивидуальную собственности истца, в названном жилом помещении были постоянно зарегистрированы - истец фио, ответчик Щербатых В.И. и фио, при этом ответчик Щербатых В.И. и фио отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца Полидановой Н.В.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: Москва, адрес по состоянию на 15 мая 2023 года, в названой квартире постоянно зарегистрированы: фио - сын собственника, фио - собственник и Щербатых В.И. - отец собственника (ответчик).

В исковом заявлении истец указала, что ответчик приходится истцу родным отцом, между сторонами периодически возникают конфликты, связанные с порядком пользования спорным имуществом, ответчик совместно с матерью истца всячески препятствуют в пользовании истцом спорной квартирой, вмешиваются в её личную жизнь, неоднократно выгоняли истца из принадлежащей ей квартире. В настоящее время ответчик проживает вместе со своей супругой - матерью истца, по адресу: Москва, адрес, интереса в пользовании спорным имуществом не проявляет, личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, а его (ответчика) регистрация по адресу: Москва, адрес, является формальной. Более того истец указала, что за каждым членом семьи были определены жилые помещения, отец - ответчик, отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца, приобрел в свою собственность квартиру в адрес, где проживал в период конфликта с супругой, в настоящее время указанная квартира в адрес была подарена отцом - сыну (брату истца), при этом истец лично материально принимала участие в приобретении спорной квартиры. Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению истца свидетельствует об утрате ответчиком интереса и права пользования спорным имуществом.

В ходе судебного разбирательства суде первой инстанции ответчик Щербатых В.И. возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил суду, что не утрачивал интереса в пользовании спорным имуществом, выезд из спорно квартиры являлся вынужденным, при этом ответчик до момента выезда из квартиры в мае-июне 2023 года оплачивал коммунальные услуги в спорном жилом помещении и нес бремя по его содержанию. Требования истца по утверждению ответчика являются несостоятельными и направлены на ущемление имущественных прав ответчика.

Разрешая требование о прекращении права пользования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение было передано в собственности истца на основании договора передачи от 5 июля 2002 года, при этом ответчик на момент передачи квартиры в собственности был зарегистрирован в спорной квартире и отказался от участия в приватизации в пользу своей дочери - истца Полидановой Н.В. Ответчик постоянно зарегистрирован в спорной квартире, не имеет в собственности иного пригодного для проживания (постоянной регистрации) жилого помещения. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о прекращении права пользования.

При этом суд первой инстанции отметил, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик совместно со своей супругой - родители истца, длительное время проживали в спорной квартире, выехали из квартиры только в мае-июне 2023 года. На момент проживания сторон в квартире по адресу: Москва, адрес, ответчик нес бремя содержания спорного имущества, оплачивал коммунальные платежи, при этом истец фио к моменту проживания ответчика и его супруги - матери истца, в спорной квартире, проживала в квартире по адресу: Москва, адрес, право собственности которой по ? доли принадлежит Щербатых Л.И. - матери истца и фио - брату истца. Таким образом, к моменту предъявления иска в суд, между сторонами сложился порядок пользования имуществом, находящимся в собственности семьи истца и ответчика. Выезд ответчика и его супруги - матери истца, из спорной квартиры по адресу: Москва, адрес, носил вынужденный характер, ответчик после выезда из квартиры истца не отказался от права пользования и проживания в спорной квартире. То обстоятельство, что между сторонами имели место конфликтные взаимоотношения, связанные с порядком пользования спорным имуществом, не может свидетельствовать об утрате интереса ответчика в пользовании спорным имуществом, и только может свидетельствовать о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением первоначально на основании ордера, а в последствии и договора передачи, является членом семьи собственника помещения - родным отцом, длительное время проживал в спорной квартире, его (ответчика) выезд из квартиры носил исключительный и вынужденный характер, обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса ответчика в пользовании жилым помещением по месту жительства своей дочери судом установлено не было, при этом действия истца в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении со стороны последнего правом на лишение ответчика имущественных прав в отношении спорного жилья.

Доводы истца о наличии у ответчика иного постоянного места жительства, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку само по себе проживание ответчика по иному адресу, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных взаимоотношений, не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования спорной квартирой, и не свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования истца о снятии ответчика, с регистрационного учета по ранее названному адресу, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 713, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ответчика, спорным жилым помещением отказано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носит постоянный характер, ответчик не оплачивает коммунальные платежи с момента выезда, не ведет общее хозяйство с истцом, не проживает с истцом более 25 лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердили, что ответчик со своей супругой выехали из квартиры только в мае-июне 2023 года. На момент проживания сторон в квартире по адресу: Москва, адрес, ответчик нес бремя содержания спорного имущества, оплачивал коммунальные платежи. Выезд ответчика и его супруги - матери истца, из спорной квартиры по адресу: Москва, адрес, в мае-июне 2023 года носил вынужденный характер, ответчик после выезда из квартиры истца не отказался от права пользования и проживания в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выезде в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что на дату подачи иска, как указывает сам истец в исковом заявлении, ответчик фиоИ проживал в спорном жилом помещении, т.е. не утратил права пользования на него, последующий его выезд из квартиры носил исключительный и вынужденный характер, обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса ответчика в пользовании жилым помещением по месту жительства своей дочери судом установлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: