Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-46702/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0806/2021 по частной жалобе Романченко Л.И. на определение Басманного районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. почтовые расходы в размере сумма

взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Баранов О.В. обратился в суд с заявлением к Романченко Л.И, нотариусу Заграю И.Л. о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы в связи с рассмотрением дела.

Представитель заявителя заявление поддержала.

Романченко Л.И. и представитель нотариуса фио возражали против доводов заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Романченко Л.И.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Басманного районного суда адрес от 23 ноября 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0001029:2420, также в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрировать сделки и переход права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0001029:2420.

Решением Басманного районного суда адрес от 01 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к Романченко Л.И, нотариусу адрес Заграю И.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, внесении записи в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года решение Басманного районного суда адрес от 01 сентября 2021 года изменено в части взыскания денежных средств.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2021 года с учетом изменения апелляционной инстанцией и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Романченко Л.И. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Барановым О.В. были понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается: соглашением N95 об обязании юридической помощи от 27 октября 2020 года. Актом N 1 к соглашению N95 об оказании юридической помощи от 27 октября 2020 года, квитанцией N 000288 от 27 октября 2020 года о внесении Барановым В.В. денежных средств в размере сумма.; соглашением N112 об оказании юридической помощи от 03 ноября 2021 года, актом N1 к соглашению N112 об оказании юридической помощи от 03 ноября 2021 года, квитанцией N 000388 от 03 ноября 2021 года о внесении Барановым В.В. денежных средств в размере сумма, соглашением N32 об оказании юридической помощи от 04 мая 2022 года, актом N1 к соглашению N32 об оказании юридической помощи от 04 мая 2022 года, чеком по операции Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств Барановым В.В. в размере сумма, квитанцией N00496 о внесении Барановым В.В. денежных средств в размере сумма, квитанцией N 000499 о внесении Барановым В.В. денежных средств в размере сумма

Истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается квитанциями: на сумму сумма от 30.10.2020 г, на сумму сумма от 30.10.2020 г, на сумму сумма от 30.10.2020 г, на сумму сумма от 30.10.2020 г, на сумму сумма от 23.05.2022 г, на сумму сумма от 24.03.2021 г, на сумму сумма от 24.03.2021 г, на сумму сумма от 24.03.2021 г, на сумму сумма от 23.05.2022 г.

Также истцом оплачена госпошлина в размере сумма

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилко взысканию в размере сумма с Романченко Л.И, с ответчика фио - сумма

Также суд взыскал с фио И почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, с ответчика фио почтовые расходы в размере сумма, госпошлину - сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Романченко Л.И. ссылается на то, что удовлетворённые требования истцов не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком Романченко Л.И, в связи с чем, расходы не могут быть взысканы с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковое производство по своей сути предполагает наличие спора о праве, при наличии спора о праве интересы истца и ответчика противопоставлены между собой. В указанном случае, спор о праве возник вследствие того, что ответчик Романченко Л.И, заведомо зная, что не является наследником фио, не предоставив документы о родстве, располагая информацией о подаче заявления о принятии наследства фио, получила свидетельство о праве на наследство. При этом, в ходе судебного разбирательства возражала против иска фио и оспаривала решение суда как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Споры о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения предполагают установление факта нарушения прав истца.

Возражения ответчика Романченко Л.И, встречный иск Романченко Л.И, который не был принят Басманным районным судом адрес при рассмотрении дела N02-0806/2021 (л.д. 36, том 4), подача ответчиком Романченко Л.И. самостоятельного иска в Дорогомиловский районный суд адрес (л.д. 66-68, том 2), свидетельствует о том, что Романченко Л.И. оспаривает права истцов на квартиру и денежные средства.

С учетом того, что апелляционная и кассационная жалобы были поданы ответчиком Романченко Л.И, такое поведение Романченко Л.И. явно направлено на оспаривание законного права истцов.

Доводы фио о том, что к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не была привлечена страховая компания, в которой была застрахована профессиональная ответственность нотариуса фио, а также нотариус, которому были переданы полномочия нотариуса фио, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку судом первой инстанции принято решение по делу, постольку в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелись основания для привлечения указанных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, в данном случае страховая компания должна быть извещена о наличии признаков страхового случая со стороны Страхователя - нотариуса после вступления в законную силу судебного акта, которым признаны свидетельства недействительными. При этом страховая компания, на основании представленных документов, в том числе при отсутствии судебного акта, вправе самостоятельно признать, либо не признать случай страховым.

Доводы жалобы Романченко Л.И. о том, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности не могут служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: