Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-46712/2023

Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.

Гражданское дело N 2-852/2022

Апелляционное производство N 33-46712/2023

УИД 77RS0028-02-2022-000306-86

18 октября 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Макаренковой (Степановой) Ирины Гавриловны по доверенности Соколинского Дмитрия Александровича на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года, постановлено:

"Исковые требования ООО "Красногорск Мэйджор" к Макаренковой (Степановой) И.Г. об обязании передать транспортное средство - удовлетворить частично.

Обязать Макаренкову И.Г. передать ООО "Красногорск Мэйджор" автомобиль Лада 212140 VIN VIN-код, а также оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, государственные регистрационные знаки, все комплекты ключей в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с Макаренковой И.Г. в пользу ООО "Красногорск Мэйджор" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Красногорск Мэйджор" - отказать.

Встречный иск Макаренковой И.Г. к ООО "Красногорск Мэйджор" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу Макаренковой И.Г. разницу между ценой товара в сумме 24 114 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 113 583 руб. 70 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 115 руб. 42 коп, а всего 168 812 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 923 руб. 42 коп.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Макаренкова И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанции ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, ООО "Красногорск Мэйджор" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года заявление ООО "Красногорск Мэйджор" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Макаренковой И.Г. в пользу ООО "Красногорск Мэйджор" судебные расходы в сумме 30 000 руб, в удовлетворении требований заявления Макаренковой И.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Макаренкова И.Г.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов Макаренкова И.Г. ссылалась на то, что представитель Соколинский Д.А. принимал участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, по условиям пункта 2.2 договора от 25.12.2021 N 15/2021 на оказание юридических услуг представитель обязался оказывать юридические услуги в течение всего срока рассмотрения дела в судах общей юрисдикции (первой и апелляционной инстанций) с момента оплаты заказчиком соответствующей услуги, стоимость которых составляет 40 000 руб. (пункт 5.1 договора), при этом стороны договора пришли к соглашению о сопровождении дела исполнителем в суде кассационной инстанции без каких-либо дополнительных оплат.

Отказывая в удовлетворении заявления Макаренковой И.Г, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору были разрешены судом при вынесении решения по существу спора, и было взыскано в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определение суда первой инстанции ООО "Красногорск Мэйджор" не оспаривается, Макаренкова И.Г. обжалует данное определение в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для проверки вынесенного судом определения в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае, учитывая, что суд первой инстанции при принятии решения суда по существу спора уже рассмотрел заявление Макаренковой И.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, оплаченных по договору от 25.12.2021 N 15/2021 на оказание юридических услуг, которое было удовлетворено в части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Более того, в силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фактически Макаренковой И.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя без учета вышеуказанной нормы процессуального права, то есть в большем объеме.

При этом в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Макаренковой И.Г. подавались апелляционная и кассационная жалобы, в удовлетворении которых судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано, ввиду чего доводы заявителя о том, что имеются основания для взыскания расходов понесенных Макаренковой И.Г. за участие представителя в судебных заседаниях вышеуказанных судебных инстанциях основаны не неверном толковании закона.

Фактически данным заявлением Макаренкова И.Г. пытается преодолеть выводы суда первой инстанции в части рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, постановленных в решении суда принятого по существу спора и взыскать полную сумму, оплаченную в рамках договора от 25.12.2021 N 15/2021 на оказание юридических услуг, что является недопустимым.

Таким образом, доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Макаренковой (Степановой) Ирины Гавриловны по доверенности Соколинского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина