Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46716/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Михалевой Е.А, фио по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление фио бюро судебных экспертиз удовлетворить.

Взыскать с ООО адрес в пользу фио бюро судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные фио бюро судебных экспертиз при производстве по гражданскому делу N 2-224/23 по иску Михалевой Евгении Андреевны, Михалева Владислава Олеговича к ООО адрес о защите прав потребителей, в размере сумма.

Взыскать с Михалева Владислава Олеговича в пользу фио бюро судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные фио бюро судебных экспертиз при производстве по гражданскому делу N 2-224/23 по иску Михалевой Евгении Андреевны, Михалева Владислава Олеговича к ООО адрес о защите прав потребителей, в размере сумма.

Взыскать с Михалевой Евгении Андреевны в пользу фио бюро судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные фио бюро судебных экспертиз при производстве по гражданскому делу N 2-224/23 по иску Михалевой Евгении Андреевны, Михалева Владислава Олеговича к ООО адрес о защите прав потребителей, в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио бюро судебных экспертиз обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в рамках дела N 2-224/23 по иску Михалевой Евгении Андреевны, Михалева Владислава Олеговича к ООО адрес о защите прав потребителей и просило суд взыскать расходы на экспертизу, понесенные фио бюро судебных экспертиз при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу N2-224/2023 в размере сумма. Согласно определению Тимирязевского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. о назначении судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО адрес. Экспертиза была проведена, однако оплата по состоянию на момент подачи заявления не поступала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно определению Тимирязевского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. о назначении судебной экспертизы расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ООО адрес. Экспертиза была проведена, однако услуги эксперта ответчиком оплачены не были. Экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме сумма.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ посчитал возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части распределения расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы представителя истцов Михалевой Е.А, фио по доверенности фио в данной части полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Учитывая, что требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, неустойка снижена на основании положений ст. 333 ГК РФ, а компенсация морального вреда определена судом на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", положения о пропорциональном распределении судебных расходов, установленные ст. 98 ГПК РФ, применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО адрес в пользу фио "Центральное бюро судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года отменить.

Взыскать с ООО адрес в пользу фио "Центральное бюро судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Судья