Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-46724/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика представителя ответчика акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ханащака Василия Михайловича к АО "БАЛАНС-СЗ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "БАЛАНС-СЗ" в пользу Ханащака Василия Михайловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 280 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, расходы на представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с АО "БАЛАНС-СЗ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 273 руб. 98 коп,

УСТАНОВИЛА:

Ханащак В.М. обратился в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 377 397 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 900 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, снизить размер неустойки до 150 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения статьей 309, 310 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Ханащаком В. М. и АО "БАЛАНС-СЗ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Р01-04-09-01-436 от 10 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.3 указанного договора ответчик обязался не позднее 3 квартала 2021 года передать истцу объект долевого строительства, - квартиру: условный номер N 436, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 4, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, з/у 1 (далее - Объект), а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. договора стоимость Объекта составила 4 685 260 рублей.

Истец обязательства по оплате суммы, указанной в договоре, исполнил надлежащим образом и в срок.

Объект долевого строительства истцу в установленный договором срок и по настоящий день не передан.

14 февраля 2023 года истец направил ответчику претензию о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, и учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 280 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу Ханащака В.М. в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.

Однако суд первой инстанции, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, отказал во взыскании штрафа, поскольку претензия была направлена после 28.03.2022, то есть в период действия моратория.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до 280 000 руб, оснований для еще большего снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца не подлежала взысканию компенсация морального вреда, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, в связи с чем на основании статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о чрезмерном взыскании размера расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание расходов по оплате доверенности, является несостоятельной, так как из содержания судебного акта не следует, что данные расходы были взысканы с ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: