Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-46756/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Виткина Василия Юрьевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Виткину Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк с Виткина Василия Юрьевича задолженность по эмиссионному контракту в размере 661 996 руб. 88 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 819 руб. 97 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Виткину В.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-592804752 от 30 июля 2012 года в размере 661 996 руб. 88 коп.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 819 руб. 97 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Виткина В.Д. и его представителя Ветлугина Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года ПАО Сбербанк и Виткин В.Ю. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-592804752 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка заемщику была выдана кредитная карта кредита, условия предоставления и возврата которою изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка.

Виткину В.Ю. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком заемщику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 15 марта 2022 года по договору образовалась задолженность в размере 661 996 руб. 88 коп, которая состоит из: суммы основного долга по договору в размере 599 796 руб. 70 коп, просроченных процентов в размере 59 322 руб. 37 коп. и неустойки в размере 2 877 руб. 81 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 153, 309, 310, 407, 421, 432, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца, и, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустановленные лица похитили телефон и совершили с его помощью операции по расходованию его личных денежных средств и оформили кредитный договора, в связи с чем по данному факту органами полиции возбуждено уголовное дело, по которому ответчик признан потерпевшим, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, так как по вышеуказанному уголовному делу итогового постановления (приговора суда) не имеется.

В случае вынесения по уголовному делу приговора, которым будут установлены иные обстоятельства, нежели те, которые установлены обжалуемым решением суда, Виткин В.Ю. не лишен права на пересмотр обжалуемого решения по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указывая на вышеприведенные обстоятельства, ответчик не заявлял о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виткина Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: