Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46821/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Леоновой С.В, Колосовой С.И, при помощнике судьи Смирновой А.М, с участием прокурора Балабан А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N 2-1273/2023 по апелляционной жалобе представителя Бородкина А.И, Дергуновой Н.М. - Львовой А.Ю. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Дергуновой... и Бородкина... на комнаты N 1 и N 2 в жилом помещении по адресу: адрес, д... г. Москва.

Признать право собственности города Москвы на комнаты N 1 и N 2 в жилом помещении по адресу: адрес,... Москва.

Признать право общей долевой собственности

Бородкина... (62/100 доли в праве) и

Дергуновой... (38/100 доли в праве) на жилое помещение по адресу: адрес, г. Москва.

Выселить Бородкина Алексея Ивановича и

Дергунову... из комнат N 1 и N 2 в жилом помещении по адресу: адрес,... Москва и переселить в жилое помещение по адресу: адрес, г. Москва.

В удовлетворении остальной части иска и к ответчику

Кочеткову... отказать.

Обратить настоящее решение суда в части выселения к немедленному исполнению.

Взыскать с Бородкина... и

Дергуновой... солидарно в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Бородкину А.И, Кочеткову А.Н, Дергуновой Н.М. о переселении в рамках Программы реновации, мотивируя требования тем, что Дергунова Н.М. и Бородкин А.И. являются собственниками комнат N 1 и N 2 в трехкомнатной квартире по адресу: адрес,... г. Москва; Бородкин А.И, Кочетков А.Н, Дергунова Н.М. зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

Дом по данному адресу включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП и взамен принадлежащих на праве собственности комнат Дергуновой Н.М. и Бородкину А.И. предоставлена для переселения равнозначная двухкомнатная квартира по адресу: адрес, г. Москва, однако проект договора, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение, предоставленное для переселения ответчиками не подписан, согласие на предоставленное жилое помещение не получено. Основываясь на изложенном, с учетом ст. 39 ГПК РФ истец просит прекратить право собственности Дергуновой Н.М. и Бородкина А.И. на комнаты N 1, N 2 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, д. 4/117, кв. 18, г. Москва; признать право собственности города Москвы на комнаты N 1, N 2 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес,... Москва; признать право собственности Дергуновой Н.М. (38/100 доли) и Бородкина А.И. (62/100 доли) на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, г. Москва; выселить Бородкина А.И, Кочеткова А.Н, Дергунову Н.М. из комнат N 1, N 2 в трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, д. 4/117, кв. 18, г. Москва и переселить Бородкина А.И, Кочеткова А.Н, Дергунову Н.М. в двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, г. Москва, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, д. 4/117, кв. 18, г. Москва и постановкой Бородкина А.И, Кочеткова А.Н, Дергуновой Н.М. на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес, г. Москва; также истец просит суд обратить решение суда в части исковых требований о выселении ответчиков к немедленному исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Бородкина А.И, Дергуновой Н.М. - Львова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Бородкина А.И, Дергуновой Н.М. - Львова А.Ю. по доверенности, явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы - Омельяненко М.В. - явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством города Москвы, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом города Москвы;

такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.

Предоставление равнозначных жилых помещений или равноценных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.

Собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, которым предоставляются в собственность равнозначные жилые помещения, вправе по письменному заявлению приобрести за доплату жилые помещения большей площади и (или) жилые помещения, имеющие большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения, в порядке, установленном нормативным правовым актом города Москвы, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, жилищных субсидий и социальных выплат, право на получение которых подтверждается также государственными жилищными сертификатами, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Нанимателю жилого помещения и проживающим совместно с ним членам его семьи взамен освобождаемого ими жилого помещения предоставляется равнозначное жилое помещение по договору социального найма, а при наличии их письменного заявления равнозначное жилое помещение предоставляется им на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность.

Из материалов дела следует, что с 29.08.2014 г. Кочетков Д.А. являлся единоличным собственником комнат N 1 и N 2 в квартире по адресу: адрес,... г. Москва.

Договором дарения от 15.12.2017 Кочетков Д.А. подарил Бородкину А.И. комнату N 2 площадью 18, 4 м 2 в квартире по адресу: адрес,... г. Москва.

На основании договора купли-продажи от 06.04.2022 между Кочетковым Д.А. и Дергуновой Н.М, последняя приобрела комнату N 1 площадью 11, 2 м 2 в квартире по адресу: адрес, д. 4/117, кв. 18, г. Москва.

Бородкин А.И. и Дергунова Н.М. являются собственниками указанных комнат без регистрации в них по месту жительства.

Иных лиц, зарегистрированных в указанных комнатах по месту жительства не имеется.

Дом по указанному адресу включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве (постановление Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве").

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19.07.2022 г. N 40628 в редакции Распоряжения от 03.04.2023 г. N 18163 собственникам взамен освобождаемых комнат предоставлена по договору, предусматривающему переход права собственности отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 56, 3 м 2, общей площадью 55 м 2, жилой площадью 32, 8 м 2 в доме-новостройке по адресу: адрес, г. Москва, применительно к положениям п. 4.3 -4.3.3. Программы реновации и ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 г. N 4802-1, являющаяся, равнозначным жилым помещением, соответствующим стандартам благоустройства, что подтверждается, в том числе актом осмотра жилого помещения от 10.03.2023 с фотоматериалами.

Распоряжением от 03.04.2023 г. N 18163 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 19.07.2022 г. N 40628" предмет договора: переход права собственности Департамента городского имущества города Москвы на квартиру по адресу: адрес, г. Москва к ответчикам и переход права собственности ответчиков на комнаты N 1 и N 2 по адресу: адрес, д... г. Москва к г. Москвы, не изменялся, а потому оснований для нового исчисления срока, предусмотренного ч. 13 ст. 7.3. Закона РФ от 15.04.1993 года N 4802-1 не имелось.

Направленный собственникам проект договора, предусматривающий переход права собственности на предложенное жилое помещение, до настоящего времени со стороны Дергуновой Н.М. и Бородкина А.И. не подписан, согласие на предложенное жилое помещение от ответчиков не получено.

Принимая данное решение суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования действующего законодательства при предоставлении равнозначного жилого помещения истцом соблюдены, и поскольку договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение во внесудебном порядке сторонами не заключен, пришел к выводу о том, что требования Департамента городского имущества г. Москвы о прекращении прав собственности Дергуновой Н.М. и Бородкина А.И. на комнаты N 1 и N 2 в квартире по адресу: адрес,... г. Москва и признании права собственности города Москвы на данные комнаты, выселении Дергуновой Н.М. и Бородкина А.И. из комнат N 1 и N 2 по адресу: адрес,... г. Москва и переселении в предоставленную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определенный Департаментом городского имущества города Москвы в исковых требованиях режим общей долевой собственности Дергуновой Н.М. и Бородкина А.И. на квартиру по адресу: адрес, г. Москва, исходя из площади принадлежащих каждому из них комнат, суд нашел соответствующим порядку, установленному ст. 245 ГК РФ и ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21.

Помимо этого, судом установлено, что Кочетков А.Н. ни в одной из спорных комнат не зарегистрирован и не проживает, а Бородкин А.И. и Дергунова Н.М. являются собственниками комнат без регистрации в них по месту жительства. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы в части переселения Кочеткова А.Н, снятии Дергуновой Н.М. и Бородкина А.И. с регистрационного учета в квартире по адресу: адрес, д. 4/117, кв. 18, г. Москва и постановке на учет в квартире по адресу: адрес, г. Москва, судом не усмотрено.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела об оспаривании Распоряжения ДГИ N40628 от 19.07.2022 г, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку предусмотренные ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) отсутствовали.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что 23 августа 2023 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования Дергуновой Н.В. о признании незаконным и отмене Распоряжения ДГИ г. Москвы N18163 от 03.04.2023 г. не является законным основанием для отказа в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы, более того, данное решение в законную силу не вступило.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...