Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-46951/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ТСЖ "Покровское-Глебово", Государственной жилищной инспекции адрес об обязании предоставить информацию, произвести перерасчет начислений по жилищно-коммунальным услугам, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вынесении частных определений

по частной жалобе представителя Николаевой А.В. по доверенности фиоА, фио на определение Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2023года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Николаева А.В. обратилась в суд с иском об обязании ТСЖ "Покровское-Глебово" раскрыть затребованную истцом информацию и сделать перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период, указанный в решении Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-836/2017, с зачетом денежной суммы в размере сумма; взыскании с ТСЖ "Покровское-Глебово" неустойки в размере сумма в день с даты вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-836/2018 и компенсации морального вреда в сумме сумма за отказ предоставить запрошенные достоверные сведения и/или документы, включая ФИО и статус лица, удалившего заглушку на канализацию квартиры истца; обязании ТСЖ "Покровское-Глебово" предоставить все сведения о лицах, действующих от имени ТСЖ, уполномоченных брать на хранение принадлежащий отцу истца фио автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с подписанием договора на возмездное хранение. Также истец просил суд вынести частные определения в отношении руководства ТСЖ "Покровское-Глебово" за выдачу доверенностей на лиц, не являющихся штатными работниками либо адвокатами, для участия в судах в качестве представителей ТСЖ без требуемого протокола общего собрания собственников помещений о наделении такими полномочиями согласно п. 20 ст. 7.1 Устава ТСЖ и в отношении руководителя Мосжилинспекции за непроведение внеочередной проверки по изложенным в жалобах заявителей фактам ненадлежащего управления ТСЖ "Покровское-Глебово" многоквартирными домами с обсчетом и обманом при сокрытии достоверных сведений.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Николаева А.В. является собственником гаражного места в доме N 8 по адрес в адрес, ? части квартиры по данному адресу и членом МОО "Гражданский Комитет Содействия", является потребителем жилищно-коммунальных услуг. ТСЖ "Покровское-Глебово" в отсутствие подтверждающих полномочий при бездействии Мосжилинспекции осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по адрес в адрес. Апелляционным определением Московского городского суда от 14 февраля 2018 года изменено решение Тушинского районного суда адрес от 09 августа 2017 года и с Николаевой А.В. в пользу ТСЖ "Покровское Глебово" взысканы денежные средства в сумме сумма Однако ТСЖ, взыскав с истца сумму сумма, не выполнило до настоящего времени перерасчет и не предоставило акты сверки платежей и акты приема-сдачи работ с платежными документами. Неисполнение данного судебного акта влечет за собой право на предусмотренную ст. 308.3 и п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойку с 14 февраля 2018 года по сумма в день. При этом руководство ТСЖ "Покровское-Глебово" злостно и систематически нарушает права и свободы истца, а должностные лица Мосжилинспекции не принимают должных мер, не отвечают на обращения Николаевой А.В.

24 февраля 2022 года Тушинским районным судом адрес по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Николаевой А.В. по доверенности фиоА, фио, председатель МОО "Гражданский Комитет Содействия" обратились в районный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения па делу. Заявление мотивировано тем, что суд не рассмотрел и не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, на которые ссылались истец и третьи лица; в описательной и мотивировочной части решения не содержится оценки принятых судом доказательств и выводов по каждому из заявленных исковых требований.

01 марта 2023 года Тушинским районным судом адрес постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Николаевой А.В. по доверенности Николаева Н.А, а также фио обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2023года, вынести по делу дополнительное решение.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч.3 ст.201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Предусматривая право суда принимать дополнительное решение, ст.201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении").

Рассматривая заявление о вынесении дополнительного решения, руководствуясь нормами статьи 201 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Основания для принятия дополнительного решения, на которые ссылаются заявители, сводятся к несогласию с решением суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Николаевой А.В. по доверенности Николаевой Н.А, фио - без удовлетворения.

Судья: