Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47166/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2001/23 по апелляционной жалобе ответчика Моллачиевой С.М.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2023 г, которым постановлено:

выселить Моллачиеву Сураю Могамедовну (паспортные данные) из жилого помещения по адресу: адрес (этаж 3), без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Моллачиеву Сураю Могамедовну освободить жилое помещение по адресу: адрес (этаж 3) от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

В удовлетворении встречного иска Моллачиевой Сурае Могамедовны паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Прекратить производство по иску Моллачиевой Сурае Могамедовны к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику Моллачиевой С.М. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес (этаж 3) без предоставления другого жилого помещения, освобождении помещения, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение находится в собственности адрес. Спорное жилое помещение в установленном порядке ответчику не предоставлялось, договор найма не заключался. Правообладателем помещения ответчик не является, в связи с чем право пользования помещением у ответчика не возникло. Ответчик по указанному адресу не зарегистрирована. В добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение ответчик отказалась, предписание не исполнила.

С учетом изложенного, ДГИ адрес просил выселить Моллачиеву С.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчика освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

В свою очередь фио обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила вселить ее и признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязать Департамент заключить с фиоМ, договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес, на основании ходатайства работодателя ГБУ адрес Академический", взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Моллачиевой С.М. неосновательное обогащение в размере сумма (стоимость ремонтных работ согласно смете), сумма, погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Моллачиева С.М. состоит в трудовых отношениях с ГБУ адрес Академического", ранее с ГУП фио района". Руководством Моллачиевой С.М. предоставлено жилое помещение, однако отношения договором не оформлены. Моллачиева С.М. проживала в помещении более 10 лет, произвела расходы на ремонт помещения в размере сумма, на оплату задолженности по оплате коммунальных услуг - сумма Собственником обследование помещения не производилось все годы. Департамент незаконно приобрел выморочное имущество, не проявлял интереса к жилому помещению, бремя содержания не нес, в фактическое владение не принял. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Моллачиева С.М. привела жилое помещение в состояние, пригодное для проживания, провела необходимые ремонтные работы для предотвращения разрушения жилого помещения, в целях его сохранения и погасила все имеющиеся задолженности по коммунальных платежам, несла бремя содержания жилого помещения, возложенное на Департамент, как собственника помещения.

Представитель истца в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Моллачиева С.М. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали встречный иск, отказалась от требований о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании заключить договор социального найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Моллачиева С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Моллачиева С.М, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 62 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1190 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение из двух комнат общей площадью 32, 4 кв.м, жилой площадью 23, 7 кв.м, расположено в доме коридорного типа по адресу: адрес, находится в собственности адрес.

Как следует из представленных актов от 1 ноября 2022 года, от 23 ноября 2022 года и материалов фотофиксации, ответчик проживает в спорном жилом помещении. Данное обстоятельство ответчик не отрицала в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции отметил, что каких-либо документов, свидетельствующих о праве на занятие спорного жилого помещения, ответчиком не представлено, несмотря на заявление о предоставлении ей жилья по месту работы.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указал, что спорное жилое помещение ответчику в установленном порядке не предоставлялось, договор найма в отношении помещений не заключался.

Доказательств обратного суду не представлено. Как не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Выданное ответчику предписание о выселении ответчик не исполнила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику не предоставлялось спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с чем, удовлетворил требования ДГИ адрес о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязании ответчика освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

Поскольку Моллачиева С.М. отказалась от встречных требований в части вселения, признания права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, судом первой инстанции в данной части прекращено производство по делу.

Разрешая встречные требование Моллачиевой С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма (стоимость ремонтных работ согласно смете), денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку Моллачиевой С.М. не представлены доказательства того, что данные расходы были понесены ей вынуждено. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик проживала в жилом помещении, использовала его без законных на то оснований. При этом, суд первой инстанции учел, что Моллачиевой С.М. было известно о том, что правоотношения по пользованию жилым помещением у нее надлежащим образом не оформлены, об отсутствии обязательства по содержанию помещения. Доводы Моллачиевой С.М. о вынужденных расходах на ремонт жилого помещения в целях его сохранения, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес, отказе в удовлетворении встречных требований Моллачиевой С.М. о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом коллегия учитывает, что Моллачиева С.М, неся расходы на ремонт спорной квартиры, оплачивая задолженность по жилищно-коммунальным расходам, знала об отсутствии у нее права на спорное жилое помещение и об отсутствии у ДГИ адрес обязательств перед ней по возврату указанных денежных средств. ДГИ адрес согласия на ремонт квартиры и оплату ЖКУ ответчиком не давало, как и на возмещение указанных расходов адрес. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1190 ГК РФ правильно и обоснованно отклонил встречные исковые требования Моллачиевой С.М. о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Моллачиевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: