Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-47279/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фиоВ, фиоВ, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1221/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06.03. 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Васильева Александра Михайловича к Земцовой Тамаре Владимировне о признании лица неосновательно обогатившимся, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васильев А. М. обратился в суд с иском к Земцовой Тамаре Владимировне о признании лица неосновательно обогатившимся, взыскании денежных средств мотивируя требования тем, что 28 декабря 2009 г. между продавцом ООО "Авиньон" и покупателем Васильевым А. М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля стоимостью сумма При заключении договора истцу сообщили, что автомобиль 2009 года выпуска, однако при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль выпущен в 2008 г. Переплата составила сумма Решением Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2011 г. в удовлетворении иска фио к ООО "Авиньон" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств было отказано. Решение является незаконным. Определением Пресненского районного суда адрес от 21 января 2013 г. с фио в пользу ООО "Авиньон" были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма В связи со списанием указанной суммы со счета истца до окончания срока вклада банк не доплатил проценты в размере сумма и сумма Судебный пристав-исполнитель удержал 7% - сумма Генеральным директором ООО "Авиньон" являлась Земцова Т. В.

В этой связи истец просил суд признать Земцову Т. В. неосновательно обогатившейся за счет продажи автомобиля на сумму сумма; взыскать с ответчика убытки в размере сумма, почтовые расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Васильев А.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе

На заседание судебной коллегии ответчик Земцова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Уважительных причин неявки не представила. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2009 г. между продавцом ООО "Авиньон" и покупателем Васильевым А. М. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 2839 - автомобиля марка автомобиля стоимостью сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2011 г. по делу N 2-389/2011 в удовлетворении иска фио к ООО "Авиньон" о защите прав потребителя было отказано.

Определением Пресненского районного суда адрес от 21 января 2013 г. с фио в пользу ООО "Авиньон" были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Земцова Т. В. стороной договора купли-продажи не являлась, действий, причинивших истцу убытки, не совершала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь ст. ст.ст. 15, 1102-1109 ГК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Земцова Т.В. не является лицом, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество истца. Так, суд первой инстанции верно указал на то, что Земцова Т.В. стороной договора купли- продажи автомобиля марка автомобиля " Simbol" от 28.09.2009 года не являлась, в связи с чем не могла обогатиться на сумму сумма, и как следствие, причинить ущерб истцу на сумму сумма (судебные расходы), сумма и сумма (неполученные проценты по вкладу), сумма(исполнительный сбор), сумма (судебные расходы за экспертизу). При этом, суд правильно указал на то, что договор купли- продажи автомобиля марка автомобиля " Simbol" от 28.09.2009 года был заключён между истцом Васильевым А.М. и ООО " Авиньон", а решением Пресненского районного суда адрес от 15.12. 2011 года, вступившим в законную силу 04.05.2012 года в удовлетворении иска фио к ООО " Авиньон" о защите прав потребителей отказано, с фио в пользу ООО " Авиньон" взысканы судебные расходы на экспертизу в размере сумма на основании определения Пресненского районного суда адрес от 21.01.2013 года, вступившего в законную силу 20.03.2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также верно руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ основано исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком до вынесения решения суда (л.д. 40), что заявляется самостоятельным основанием к отказу в иске.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска приведены в описательно- мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Поскольку к спорным правоотношениям в соответствии со ст. 196 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности (3 года), который следует исчислять с момента совершения сделки (2009 года), т.е с того момента когда истец должен был узнать о неосновательном обогащении на сумму сумма, то вывод суда перовой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности верен, поскольку в суд с настоящий иском Васильев А.М. обратился только 07.10.2022 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца не состоятелен.

Также не состоятелен и довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик Земцова Т.В. является правопреемником ООО " Авиньон". Указанный довод не основан на положениях ст. 387 ГК РФ и 44 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, истцом заявлены требования к Земцовой Т.В, как физическому лицу, поскольку исковые требования к ООО " Авиньон" уже были предметом судебного разбирательства в 2011 году, где в удовлетворении иска Васильеву А.М. было отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: