Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-47449/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 02 - 2022/2023 по апелляционной жалобе ответчика на решение Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Воронина Валерия Юрьевича в пользу ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2022 года в сумме сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2022 года в сумме сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СЭУ ФС-6" обратилось в суд с иском к Воронину Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2022 года в сумме сумма, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2022 года в сумме сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным жилым домом, а также формирование фонда капитального ремонта. Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг и внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2022 года, которую погасить в добровольном порядке отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воронин В.Ю, а также представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ФГУП РСВО, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Воронин В.Ю. не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ООО "СЭУ ФС-6" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес на основании лицензии N 077000472 от 22 апреля 2015 года в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 20 мая 2015 года (л. д. 12 - 18). В соответствии с п. 8 вышеуказанного протокола, собственниками было принято решение сформировать фонд капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, открытом управляющей организацией.

Ответчик Воронин Валерий Юрьевич является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л. д. 19 - 20).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2022 года в размере сумма, а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2022 года в сумме сумма (л. д. 21 - 25).

До настоящего времени ответчиком задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, 153-158, 169 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2022 года в сумме сумма, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2022 года в сумме сумма, пени в сумме сумма. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Иного расчета задолженности, а также доказательств её погашения ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения, при этом судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований с ними не согласиться не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, до предъявления настоящих исковых требований истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка N 70 адрес от 15 июня 2022 года (л. д. 9), в связи с поступившими от должника письменными возражениями. Отмена судебного приказа в силу ст. ст. 125, 129 ГПК РФ не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется полномочий взимать плату за оказание жилищно-коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец ООО "СЭУ ФС-6" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес на основании лицензии N 077000472 от 22 апреля 2015 года в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 20 мая 2015 года, которое в установленном законом порядке недействительным не признавалось. В силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, не отменное и не признанное недействительным в установленном законом порядке, обязательно для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Ссылка на отсутствие у ответчика договора с управляющей компанией не может служить основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: