Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-47652/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 02 - 0359/2023 по апелляционной жалобе истца Клюкина В.В. на решение Головинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - Сервис" в пользу Клюкина Вячеслава Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме

сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма штраф в размере

сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - Сервис" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Клюкин Вячеслав Владимирович обратился в суд с иском к ответчику

ООО "Эксперт - Сервис", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2021 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива указанная квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от 01 июля 2021 года залив произошел в результате повреждения внутреннего водостока, что является зоной ответственности управляющей компании ООО "Эксперт - Сервис".

По договору страхования, заключенному между Клюкиным В.В. и адрес "РЕСО - Гарантия", истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО "ГРАФО". Согласно отчету N 2110485-7/45 ООО "ГРАФО" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

17 мая 2022 года в ответ на обращение истца АНО "СОФДУ" приняло решение о частичном удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем сумма невозмещенного ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма.

17 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца Клюкина В. В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эксперт - Сервис" по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО "СОФДУ" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец Клюкин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июня 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л. д. 15 - 17).

Факт залива подтверждается актом от 01 июля 2021 г, составленным управляющей компанией ООО "Эксперт- Сервис" (том 1, л. д. 14), из которого следует, что залив произошел в результате повреждения внутреннего водостока. В день обследования установлено, что в результате залива были повреждены кухня, гостиная, коридор, а именно: следы протечки над кухонным гарнитуром, натяжном тканном потолке пл. 15 кв. м, следы протечки на потолке при входе в ванную комнату, следы протечки на потолке в ванной комнате пл. 6 кв. м.

По договору страхования, заключенному между Клюкиным В.В. и адрес "РЕСО - Гарантия", истцу было выплачено страховое возмещение сумма (том 1, л. д. 19).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "ГРАФО".

Согласно отчету ООО "ГРАФО" N 2110485-7/45 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (том 1, л. д. 37 - 99).

17 мая 2022 года в ответ на обращение истца АНО "СОФДУ" приняло решение о частичном удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере сумма. Решение финансового уполномоченного вынесено на основании заключения независимой экспертизы ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" N 2022.04-178 от 27 апреля 2022 года (том 1, л. д. 163 - 228), согласно которой подлежащее выплате страховое возмещение составит сумма (в части недвижимого имущества сумма, в части движимого имущества - сумма). Финансовым уполномоченным сумма взыскания определена с учетом ранее выплаченного адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме сумма, в связи с чем окончательно составила сумму в сумма (том 1, л. д. 24 - 36, 156 - 162).

Истец указывает, что сумма невозмещенного ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма.

17 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено (том 1, л. д. 11 - 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ООО "Эксперт - Сервис" общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

При определении размера ущерба суд положил в основу акт обследования жилого помещения от 01 июля 2021 года, а также заключение независимой экспертизы ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" N 2022.04-178 от 27 апреля 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма составила сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости без учета износа) - сумма (стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости с учетом износа).

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом того, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, при этом добровольно требования истца удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения, при этом судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований с ними не согласиться не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с тем, что размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца определен на основании экспертного заключения ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" N 2022.04-178 от 27 апреля 2022 года, составленное по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в то время как истец имеет право в силу ст. 15 ГК РФ на полное возмещение причиненных ему убытков. Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда служить не может в силу следующего.

Согласно договора (полиса) страхования и индивидуальных условий договора страхования, заключенных между Клюкиным В.В. и адрес " Ресо- Гарантия" лимит ответственности страховой компании установлены по объектам недвижимого имущества в целом и по составляющим группам. Лимит ответственности страховой компании по объекту страхования- отделка составляет сумма, а страховое возмещение производится с учетом износа согласно п. 12.6 Правил страхования. Вместе с тем, согласно экспертного заключения N 2022.04-178 АНЭ " Гранд Истейт", составленного по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, размер ущерба, причиненного заливом был определен в том числе и без учета износа, т.е в размере полного возмещения ущерба и составил сумма (л.д. 185). Таким образом, указанное выше экспертное заключение отвечало требованиям ст. 15 ГК РФ, в виду чего правомерно было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу в соответствии со ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 02 марта 2023 года, сторона истца возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы (том 1 л. д. 252-253).

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клюкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: