Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-47694/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-1003/2022

фио апелляционное производство N 33-47694/2023

УИД: 77RS0005-02-2021-009646-41

12 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Пельпора Дмитрия Дмитриевича на определение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Пельпора Дмитрия Дмитриевича N 2 и 3 о разъяснении решения суда от 21 июня 2022 года и в удовлетворении заявления Пельпора Дмитрия Дмитриевича N 4 о разъяснении дополнительного решения от 24 мая 2023 года, вынесенных по гражданскому делу N 2-1003/22, отказать,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2022 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1003/22 вынесено решение, которым удовлетворены частично исковые требования ООО "УК "Орион" к Пельпору Д.Д. о взыскании денежных средств в сумме сумма, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований Пельпора Д.Д. к ООО "УК "Орион".

24 мая 2023 года вынесено определение об исправлении описок в решении суда от 21 июня 2022 года.

24 мая 2023 года Головинским районным судом адрес вынесено дополнительное решение об исключении из размера задолженности Пельпора Д.Д. перед ООО "УК "Орион" за период с июля 2018 года по апрель 2021 года включительно суммы корректировок в размере сумма (том 2 л.д.194-197).

В Головинский районный суд адрес по гражданскому делу N 2-1003/22 поступили заявления представителя Пельпора Д.Д. по доверенности фио о разъяснении решения суда и дополнительного решения суда, а именно:

- заявление N 2 о разъяснении решения суда от 21 июня 2022 года, в котором заявитель просит разъяснить вопрос о том, какие доказательства подтверждают вывод судьи о том, что размер задолженности ответчика за период с июля 2018 года по апрель 2021 года включительно составляет сумма; о том, в каких документах размещены результаты оценки доказательств, подтверждающих указанный в заявлении вывод судьи, на их относимость, допустимость каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; разъяснить, на чем основан вывод судьи, что ответчиком не представлены доказательства оплат за этот период, если в материалах дела находятся платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчика;

- заявление N 3 о разъяснении решения суда, в котором заявитель просит разъяснить, какими мотивами руководствовался суд, когда сделал вывод о том, что в исковом заявлении ООО "УК "Орион" к Пельпору Д.Д. заявлен предмет иска по взысканию денежных средств, а не о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения в порядке ст. 129 ГПК РФ, как прямо указано в иске; какими нормами права руководствовался суд, когда сделал вывод о том, что в исковом заявлении ООО "УК "Орион" к Пельпору Д.Д. заявлен предмет иска по взысканию денежных средств, а не о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения в порядке ст. 129 ГПК РФ, как прямо указано в иске;

- заявление N 4 о разъяснении дополнительного решения от 24 мая 2023 года, в котором требует разъяснить, какая именно методика подтверждает вывод судьи о том, что отсутствуют методические ошибки в расчете истца; какие доказательства подтверждают вывод судьи о том, что представленные в расчете по начислениям и долгам ООО "УК "Орион" данные являются достоверными; в каких документах размещены результаты оценки доказательства истца, а именно, расчета по начислениям и долгам ООО "УК "Орион", на их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; на чем основан вывод судьи, что ответчиком не представлены доказательства оплат ответчика за этот период, если в материалах дела находятся платежные поручения и выписка банка, подтверждающие факт оплаты ответчика.

Суд постановилприведенное выше определение в редакции определения от 7 августа 2023 года об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) Пельпор Д.Д, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявления Пельпора Д.Д, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда, равно как и дополнительного решения суда не имеется, поскольку решение суда, дополнительное решение суда не содержат неясностей, а доводы заявлений направлены на оспаривание выводов постановленных судебных актов и на изменение их содержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения суда от 21 июня 2022 года в редакции определения от 24 мая 2023 года указаны нормы права, доказательства и выводы суда, которые сделаны на основе данных норм права и доказательств. Вместе с тем, указание судом при разъяснении судебного акта иных норм и доказательств, а также их иное толкование по существу приведет к изменению решения суда, что прямо запрещено ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, равно как и дополнительного решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения, дополнительного решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявлений о разъяснении решения и дополнительного решения суда, районный суд исходил из того, что решение суда соответствуют требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения, дополнительного решения соответствует выводам, изложенным в их мотивировочной части.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении заявлений о разъяснении решения и дополнительного решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Приведенные в заявлении и частной жалобе доводы связаны не с разъяснением содержания принятых по делу судебных актов ввиду их неясности, а выражают несогласие с постановленными судебными актами по существу. Однако обжалование судебного акта представляет собой самостоятельный правовой механизм, который отличается от разъяснения судебного постановления. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дополнительное решение суда от 24 мая 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года отменено, и в удовлетворении заявления Пельпора Д.Д. о вынесении дополнительного решения отказано.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого определения не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 7 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Пельпора Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья