Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-48589/2023

Судья 1-ой инстанции: Комиссаров Е.В. N 33-48589/2023

УИД 77RS0001-02-2021-011933-85

город Москва 30 октября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4355/2021 по иску ООО "Национальная фабрика ипотеки" к Сарибекян Е*О* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по частной жалобе ответчика Сарибекян Е*О* на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, которым в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная фабрика ипотеки" обратилось в суд с иском к Сарибекян Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года (в редакции определения того же суда от 10 января 2022 года об исправлении описки) иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик Сарибекян Е.О. выражает несогласие с данным судебным определением от 11 июля 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд при вынесении определения от 11 июля 2023 года по правилам ст. 203, 434 ГПК РФ исходил из того, что никаких достоверных доказательств, подтверждающих исключительный и уважительный характер заявленных ответчиком оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, в настоящем случае не имеется; решение суда не исполнено ответчиком в течение длительного периода; никаких объективных препятствий в исполнении судебного решения не имеется; обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для предоставления отсрочки, таковыми согласно закону не являются; удовлетворение подобного заявления приведет к неоправданному нарушению прав взыскателя и значительному затягиванию срока исполнения решения суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что предоставление отсрочки исполнения решения без действительно уважительных и исключительных причин отдаляет реальную судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что несовместимо с требованиями эффективности средств правовой защиты в условиях отсутствия объективных оснований для отсрочки исполнения судебного решения.

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения должны рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Надлежащее извещение о дате судебного заседания от 11 июля 2023 года, в котором судом постановлено определение, ответчик в рамках частной жалобы по существу не отрицает.

В силу положений ст. 203.1 ГПК РФ неявка вызванных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда первой инстанции сама по себе не является правовым препятствием для рассмотрения по существу процессуального вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда от 11 июля 2023 года в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сарибекян Е*О* - без удовлетворения.

Судья: