Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-48645/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4759/2023 по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 02-4759/2023 по исковому заявлению Казимова Е.А. к Захарову И.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, передать по подсудности в Каширский городской суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

фио Е.А. обратился в суд с иском к Захарову И.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения дела по существу, от представителя истца Казимова Е.А. по доверенности фио поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Каширский городской суд адрес, поскольку в настоящем случае подлежит применению императивная норма об исключительной подсудности определенной категории исков, касающихся недвижимого имущества, установленная статьей 30 ГПК РФ, которая превалирует над договорной подсудностью. В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности - адвоката фио, который в судебном заседании настаивал на передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Каширской городской суд адрес, по доводам приведенным в письменных пояснениях.

Ответчик Захаров И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против направления настоящего гражданского дела по подсудности в Каширский городской суд адрес, сославшись на договорную подсудность заявленного спора.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Захаров И.И.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, фио обратился в суд с исковым заявлением о признании договора денежного займа от 31 января 2022 года заключенного между Казимовым Е.А. и Захаровым И.И. и договора ипотеки от 31 января 2022 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес - ничтожными и применить последствия недействительности сделок.

Стороны в условиях названного договора займа от 31 января 2022 года обеспеченного договором ипотеки от 31 января 2022 года, установили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении, изменении и прекращении настоящих договоров разрешаются Бутырским районным судом адрес.

Истцом в рамках требований о признании договора займа расторгнутым, также было заявлено требование о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки), расположенного по адресу, отнесенному к территориальной подсудности Каширского городского суда адрес ничтожным, заявленные требования подлежат рассмотрению Каширским городским судом адрес по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе Захаров И.И. указывает на необоснованность передачи дела по подсудности, ссылаясь на то обстоятельство, что из искового заявления Казимова Е.А. не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК.

Однако, суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным, поскольку из содержания искового заявления (с учетом уточнений) и его просительной части следует, что истец просит признать ничтожным договор ипотеки от 31 января 2022 года, заключенный истцом в обеспечении договора займа от 31 января 2022 года.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки), расположенного по адресу: адрес, отнесенному к территориальной подсудности Каширского городского суда адрес, ничтожным исковое заявление подлежит рассмотрению данным судом по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2020 г. N67-КГ20-2).

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: