Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 33-48651/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи

Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 02 - 1996/2023 по частной жалобе истца Вакульчик Юлии Викторовны на определение Зюзинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N 02-1996/2023 по иску Вакульчик Юлии Викторовны к Вакульчик Ольге Владимировне, Вакульчик Максиму Викторовичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд адрес (адрес, ул. адрес)",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело N 02 - 1996/2023 по иску Вакульчик Юлии Викторовны к Вакульчик Ольге Владимировне, Вакульчик Максиму Викторовичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчиков Вакульчик О.В, Вакульчик М.В. по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд адрес, поскольку было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчиков Вакульчик О.В, Вакульчик М.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд адрес поддержал в полном объеме.

Представитель истца Вакульчик Ю.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства.

В судебное заседание истец Вакульчик Ю.В, ответчики фио, Вакульчик М.В, третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Вакульчик Ю.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд адрес, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 30 33 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно исходил из того, что настоящий спор принят к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место открытия наследства не относится к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суд и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с часть 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (п. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 1115 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец Вакульчик Юлия Викторовна обратилась в суд с иском к ответчикам Вакульчик Ольге Владимировне, Вакульчик Максиму Викторовичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств.

Согласно исковому заявлению, в состав спорного наследственного имущества входят, в том числе, несколько объектов недвижимости, находящиеся в адрес, а также в адрес.

Далее судом установлено, что наследодатель фио умер 14 февраля 2022 года, в производстве нотариуса адрес и адрес фио находится наследственное дело N 33/2022 (л. д. 116 - 168); последним местом жительства наследодателя ко дню открытия наследства является: адрес (л. д. 116).

Из материалов дела также следует, что в производстве Ленинского районного суда адрес на рассмотрении находятся несколько гражданских дел (N 2-1175/23;N 2-1263), между теми же сторонами об оспаривании свидетельства о праве на наследство, разделе наследственного имущества.

Поскольку истцом заявлены требования о правах на наследственное имущество, находящееся на территории юрисдикции различных районных судов, и по месту открытия наследства находится один из объектов недвижимости, то в силу вышеуказанных норм права на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которого иск рассматривается по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимого имущества по месту открытия наследства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности по месту открытия наследства в Ленинский районный суд адрес является верным.

В частной жалобе истец ссылается на то, что при направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд адрес, судом нарушены положения п. 4 ст. 33 ГПК РФ, поскольку определением судьи Ленинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года ее исковое заявление ранее было возвращено. Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы истца, поскольку согласно п. 3 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при наличии спора на объекты наследственного имущества, один из которых располагается по месту открытия наследства исключается обращение в другие суда. Кроме того, вышеуказанное исковое заявление не было принято к производству Ленинского районного суда адрес, а потому правовых оснований для применения положений п. 4 ст. 33 ГПК РФ не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Вакульчик Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: