Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 33-48653/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал

N М - 2555/2023 по частной жалобе истца Елисовой С.В. на определение Никулинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым возвращено исковое заявление Елисовой Светланы Владимировны к ООО МК "Финансовый Супермаркет" о признании действий незаконными, признании договора незаключенным, обязании прекратить незаконную обработку персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елисова Светлана Владимировна обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику ООО МК "Финансовый Супермаркет" о признании действий незаконными, признании договора незаключенным, обязании прекратить незаконную обработку персональных данных, компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о защите прав субъекта персональных данных был предъявлен в Никулинский районный суд адрес в соответствии с ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определение суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как усматривается из представленного материала, Елисова С.В. в своем исковом заявлении, помимо требований о признании договора займа незаключенным, заявила требования о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, регулирующие альтернативную подсудность.

Учитывая, что в исковом заявлении содержится требование об обязании ответчика прекратить незаконную обработку персональных данных и компенсации морального вреда, в обоснование иска указано на нарушение прав истца, как субъекта персональных данных, в связи с их незаконной передачей и обработкой без согласия истца, при этом адрес места жительства истца Елисовой С.В. (Москва г, фио адрес) относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес, то правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения его со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения его со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: