Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 33-48657/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 4342/2023 по частной жалобе истца Бочкова Романа Михайловича на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым возвращено исковое заявление Бочкова Романа Михайловича к ООО "ЭКОСЕРВИС" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бочков Роман Михайлович обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчику ООО "ЭКОСЕРВИС" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 06 сентября 2022 года исковое заявление Бочкова Романа Михайловича было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12 октября 2022 года (л. д. 3).

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения (л. д. 10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда (л. д. 29 - 30).

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2023 года исковое заявление Бочкова Романа Михайловича было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст. 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июля 2023 года (л. д. 31).

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июля 2023 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения (л. д. 35).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Бочков Роман Михайлович по доводам, указанным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ

Возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 09 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены в оригинале документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1).

После направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (п. 4.2). Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом 12 октября 2022 года в электроном виде подано соответствующее исковое заявление с приложенными документами, в том числе: договор купли - продажи, акт приема-передачи, расчет цены иска, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей (л. д. 7 - 9). Исковое заявление с приложенными документами приобщены к материалам дела. Акт об отсутствии каких-либо приложений к данному заявлению судом не составлялся.

Суд апелляционной инстанции указывает, что при подаче документов в виде электронных образов суд был вправе потребовать представления подлинников документов после принятия иска к производству.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела, по существу.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июля 2023 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: